ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 296/8408/15-к
провадження № 51-5604 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів Голубицького С.С., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря
судового засідання Крота І.М.,
прокурора Ковальчука О.С.,
захисника МусевичА.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами прокурора та захисника Мусевич А.І. на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 16 січня 2018 року щодо
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 дня народження,
уродженця м. Одеси, який проживає:
АДРЕСА_1,
Житомирська область,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16 січня 2018 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 змінено, виключено з його мотивувальної частини вказівку на зберігання ОСОБА_3 бойових припасів та вогнепальної зброї в помешканнях.
За вироком суду ОСОБА_3, з урахуванням змін, внесених ухвалою судом апеляційної інстанції, визнано винуватим у тому, що він у невстановлений день, час та місце, достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, діючи незаконно, придбав бойові припаси, а саме: дві гранати «F-1» та вогнепальну зброю - пістолет з маркуванням «BLOW Magnum» моделі F92, які незаконно зберігав у транспортному засобі «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1, до часу їх виявлення та вилучення під час обшуку 23 травня 2015 року.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м'якості, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд не врахував усіх доводів його апеляційної скарги, не зазначив підстав, з яких визнав її необґрунтованою в частині м'якості призначеного покарання та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Захисник Мусевич А.І. у касаційній скарзі, не погоджуючись із судовими рішеннями щодо ОСОБА_3 через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, просить їх змінити та призначити її підзахисному покарання, не пов'язане з позбавленням волі. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, призначаючи ОСОБА_3 покарання у виді позбавленні волі на певний строк, не в повній мірі врахував усі обставини, що пом'якшують покарання - незадовільний стан здоров'я, перебування на утриманні батька пенсійного віку. Водночас, захисник указала на провокативний характер дій свідка по відношенню до ОСОБА_3 та відсутність умислу на застосування зброї.
Позиції учасників суд