ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 165/506/17
провадження № 51-7652 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів Макаровець А.М., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря
судового засідання Крота І.М.,
прокурора Пантєлєєвої А.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника Ошуркевича І.І. на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 18 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 19 квітня 2018 року щодо
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Тернополя, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення злочинів, передбачених частинами 2, 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 18 вересня 2017 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 19 квітня 2018 року, ОСОБА_3 засуджено за:
- ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки,
- 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці,
- ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) зараховано ОСОБА_3 у строк покарання строк покарання строк попереднього ув'язнення з 26 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 2046-VIII від 18 травня 2017 року) зараховано ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
За вироком суду ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні ним злочинів за таких обставин.
Так, ОСОБА_3 у період з 04 по 11 грудня 2016 року, знаходячись на дачному масиві «Мічурінець» у м. Нововолинськ Волинської області, незаконно проник до приміщення будинку № НОМЕР_1, звідки таємно викрав вживані речі, що належать ОСОБА_4, заподіявши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1 244 грн.
Крім того, в період з 09 по 13 грудня 2016 року ОСОБА_3, знаходячись на дачному масиві «Мічурінець» у м. Нововолинськ Волинської області, незаконно проник до підсобного приміщення будинку № НОМЕР_2, звідки повторно, таємно викрав вживані речі, що належать ОСОБА_5, заподіявши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 535 грн.
Крім того, 18 грудня 2016 року ОСОБА_3, знаходячись на вул. Луцькій, 25 у м. Нововолинськ Волинської області, повторно, таємно викрав з неохоронюваної території ВАТ «Оснастка» металеві двері, заподіявши вказаному товариству майнової шкоди на суму 1 212 грн 50 коп.
Крім того, 26 лютого 2017 року ОСОБА_3, знаходячись на 15 мікрорайоні в м. Нововолинськ Волинської області, незаконно проник до індивідуального підвального приміщення № 40 будинку НОМЕР_3, звідки намагався повторно, таємно викрасти вживані речі, що належать ОСОБА_6, загальною вартістю 5 501 грн, проте не зміг довести свій умисел до кінця з причини, що не залежала від його волі, оскільки був виявлений потерпілим.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Ошуркевич І.І., не оспорюючи доведеності винуватості ОСОБА_3 та правильності кваліфікації його дій, просить змінити судові рішення через неправильне застосування норм закону України про кримінальну відповідальність. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, не врахувавши вимоги ч. 2 ст. 5 КК України та в порушення ст. 72 КК України, неправильно зарахував до строку покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув'язнення
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечував проти касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а судові рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Положенням ст. 433 КПК України