Постанова
Іменем України
21 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 554|2412|16-к
провадження № 51-2803км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Маринича В. К.,
суддів Бущенка А. П., Лагнюка М. М.,
за участю:
секретаря судового засідання Кононської І. Є.,
прокурора Опанасюка О. В.,
засудженої ОСОБА_1,
захисників БолтікаА. С., Козленка О. М.,
представника ТОВ «Євростандарт-Автогаз» Батраченко В. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженої ОСОБА_1 та в її інтересах захисників Болтіка Антона Сергійовича й КозленкаОлексія Миколайовича на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року в кримінальному провадженні № 12015170000000614 щодо
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1,
засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватою та засуджено за ч. 5 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням адміністративно - господарських обов'язків на строк 1 рік з конфіскацією ј частини майна, яке є її власністю. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання зараховано строк попереднього ув'язнення з 02 липня 2016 року по 05 липня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євростандарт - Автогаз» матеріальну шкоду в розмірі 572 000 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, апеляційні скарги засудженої ОСОБА_1 та в її інтересах захисника Козленка О. М. задоволено частково. Вирок місцевого суду в частині призначеного покарання змінено, пом'якшено ОСОБА_1 покарання за ч. 5 ст. 191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України в редакції від 25 листопада 2011 року до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням адміністративно - господарських обов'язків на строк 1 рік з конфіскацією ј частини майна, яке є її власністю. В іншій частині вирок суду залишено без змін.
Як установив суд, ОСОБА_1, будучи призначена наказом директора ТОВ «Євростандарт-Автогаз» від 01 грудня 2011 року на посаду менеджера відділу реалізації скрапленого газу ТОВ «Євростандарт-Автогаз» з укладенням договору про повну матеріальну відповідальність, яка згідно посадової інструкції наділена адміністративно-господарськими функціями, на початку вересня 2014 року, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам юридичної особи, з метою заволодіння скрапленим вуглеводним газом, що належить ТОВ «Євростандарт-Автогаз», та, відповідно до договору «Про надання послуг по зберіганню скрапленого газу» між ТОВ «Євростандарт-Автогаз» (Замовник) та ПП «Компанія «Надежда» від 01 січня 2014 року № 211, вступила від імені ТОВ «Євростандарт-Автогаз» у взаємовідносини із фізичною особою ОСОБА_6 щодо продажу останньому скрапленого вуглеводного газу у кількості 40 т за ціною 572 000 грн, в результаті чого незаконно відвантажила йому скраплений вуглеводний газ вказаної кількості та особисто отримала від ОСОБА_6 кошти в сумі 572 000 грн, які до каси Товариства не внесла, а витратила на власні потреби.
У подальшому, з метою приховання факту заволодіння майном підприємства, 01 жовтня 2014 року ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості до власного звіту менеджера за жовтень 2014 року шляхом відображення реалізації ТОВ «Євростандарт-Автогаз» скрапленого вуглеводного газу в кількості 40 т вартістю 572 000 грн підприємству ТОВ «Соло Плюс ЛТД», сформувавши в бухгалтерській програмі «1С «Предприятие 8.2» видаткову накладну №23681 від 01 жовтня 2014 року.
Таким чином, ОСОБА_1, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам юридичної особи, заволоділа майном ТОВ «Євростандарт-Автогаз» скрапленим вуглеводним газом у кількості 40 т вартістю 572 000 грн, чим заподіяла збитків підприємству, що більш ніж у 600 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення, постановлені щодо неї, та закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення. Вказує про те, що вона не є службовою особою і ніколи не виконувала службові обов'язки. Зазначає про порушення права на захист, оскільки всі клопотання сторони захисту були проігноровані судом.
В касаційних скаргах захисники Болтік А. С. та Козленко О. М. в інтересах засудженої ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просять скасувати судові рішення, постановлені щодо ОСОБА_1, та закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
За твердженнями захисника Болтіка А. С. суди першої та апеляційної інстанції не встановили елементи складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Вказує про те, що вирок місцевого суду не відповідає вимогам ч. 3 ст. 374 КПК України. Вважає, що ОСОБА_1 не є службовою особою та суб'єктом злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.
В касаційній скарзі захисник Козленко О. М. вказує про те, що ОСОБА_1 не була наділена і не здійснювала функції службової особи відповідно до приписів ч. 3 ст. 18 КК України, а відтак не є суб'єктом злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Позиції інших учасників судового провадження
В письмових запереченнях на касаційні скарги засудженої ОСОБА_1 та в її інтересах захисників Болтіка А. С. й Козленка О. М. директор ТОВ « Євростандарт -Автогаз» ОСОБА_8 просив касаційні скарги залишити без задоволення, а судові рішення - без зміни.
В судовому засіданні засуджена ОСОБА_1 та її захисники Болтік А. С. й Козленко О. М. просили задовольнити касаційні скарги, скасувати судові рішення, постановлені щодо ОСОБА_1, та закрити кримінальне провадження.
Представник ТОВ «Євростандарт-Автогаз» Батраченко В. В. вважала касаційні скарги необґрунтованими, просила залишити їх без задоволення, а судові рішення- без зміни.
Прокурор Опанасюк О. В. заперечував проти задоволення касаційних скарг, вважав їх необґрунтованими, просив залишити їх без задоволення, а судові рішення- без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПКУкраїни суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанції у межах касаційної скарги.
Згідно з положеннями Перейти до повного тексту