Постанова
Іменем України
21 лютого 2019 р.
м. Київ
Справа №324/1438/16-к
Провадження № 51-6318км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Могильного О. П.,
суддів: Марчука О. П., Наставного В. В.,
секретаря
судового засідання Тімчинської І. О.,
за участю:
прокурора Рибачук Г. А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 лютого 2018 року у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080320000858, № 12016080320001353, № 12016080320001370 за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пологи Запорізькоїобласті, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останнього разу 24 вересня 2010 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим і засуджено:
- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання в виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання в виді позбавлення на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
Вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.
Ухвалою Апеляційного судуЗапорізькоїобласті від 19 лютого 2018 року вирок щодо ОСОБА_2залишено без змін.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів за таких обставин.
Приблизно 05 липня 2016 року в денний час ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання у домоволодінні ОСОБА_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку алюмінієвого бідону ємністю 25 л, що належав ОСОБА_3, спричинивши останньому майнову шкоду на суму 822,97 грн.
08 липня 2016 року приблизно о 10:00 год. ОСОБА_2, перебуваючи на території домоволодінні ОСОБА_3, за вищевказаною адресою, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, проник до гаражу та, діючи повторно, незаконно заволодів мопедом «ALPHA ZS 50 F», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_3, спричинивши останньому майнову шкоду на суму 2555, 92 грн.
30 жовтня 2016 року приблизно о 20:00 год. ОСОБА_2, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав велосипед «Салют», який знаходився біля вхідних дверей магазину «Лідер», що розташований за адресою: пров. Водопровідний, 19, м. Пологи Запорізької області, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 235,3 грн.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_2 і призначення нового розгляду в суді першої інстанції у зв'язку з призначенням покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м'якості. Також зазначає про невідповідність вироку щодо ОСОБА_2 вимогам ст. 370 КПК України, а ухвали суду апеляційної інстанції - ст. 419 КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Рибачук Г. А. касаційну скаргу підтримала частково, та просила скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції з призначенням нового розгляду в цьому суді .
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 433 КПК України касаційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у тій частині, в якій вони були оскаржені.
Висновок суду про доведеність винуватості щодо ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, у касаційній скарзі прокурора не оспорюється.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно