Постанова
Іменем України
25 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 756/1938/18
провадження № 61-44958св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідачі: державний реєстратор Гребенюков Костянтин Віталійович, Київська філія Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, Міністерство юстиції України, ОСОБА_6,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_6, в інтересах якої діє адвокат Павленко Вячеслав Вікторович, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року в складі судді Шебуєва В. А.,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора ГребенюковаК. В., Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, Міністерство юстиції України, ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року (в складі судді Диби О. В.) позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, тому наявні правові підстави для застосування норми пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України та задоволення вказаної заяви.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6, в інтересах якої діє Павленко В. В., на ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до державного реєстратора ГребенюковаК. В., Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, Міністерство юстиції України, ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що скаржник пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, поважних причин для поновлення строку не навела, тому в силу вимог частини четвертої статті 357, пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_6, в інтересах якої діє адвокат Павленко В. В., посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, як і позовну заяву, представник скаржника отримав лише під час ознайомлення з матеріалами справи 19 липня 2018 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки не можливо оскаржити судове рішення не знаючи його змісту та не ознайомившись з матеріалами справи. Строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою і другою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.
Відповідно до протоколу судового засідання від 24 травня 2018 року ОСОБА_6 та її представник Павленко В. В. не була присутня в судовому засіданні під час проголошення вказаної ухвали місцевого суду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_6, в інтересах якої діяв адвокат Павленко В. В., 03 серпня 2018 року подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6, в інтересах якої діяв адвокат Павленко В. В., залишено без руху та надано строк для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.
Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - я