Постанова
Іменем України
25 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 361/4829/15-ц
провадження № 61-10233св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича,
відповідач - ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., Яворського М. А.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - КадироваВ. В. (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовна заява мотивована тим, що 21 червня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» правонаступником, якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір. На забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором 21 червня 2007 року між тими самими сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1, для обслуговування житлового будинку та господарських споруд.
У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором станом на 15 травня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 665 323,46 грн, на погашення якої ПАТ «Дельта Банк» просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за банком права власності на нього.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутності від позивача не надходило.
Постановою Апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2017 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду дотримався вимог процесуального права, так як обставини належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи підтверджуються матеріалами справи.
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року до Верховного Суду, ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанції під час вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду не було враховано поважності причин неявки в судові засідання. Вказував, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» - Кадирова В. В. У зв'язку з цим, останнім було прийнято рішення від 03 березня 2015 року № 25 «Про скасування довіреностей», яким скасовано будь-які довіреності на представництво ПАТ «Дельта Банк» та/або вчинення правочинів від його імені. Крім того, посилався на втрату копії ухвали суду першої інстанції, оскільки на підставі вищезазначеного було змінено місцезнаходження ПАТ «Дельта Банк» на бул. Дружби Народів, 38 у м. Києві.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляд