Постанова
Іменем України
13 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 1316/304/11
провадження № 61-13504св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С.Ф.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5 (як правонаступники ОСОБА_6),
відповідач - ОСОБА_7,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у складі судді Кукси Д. А. від 23 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської областіу складі колегії суддів:
Богонюка М. Я., Ванівського О. М., Гриновця Б. М., від 10 березня 2016 року,
ВСТАНОВИВ :
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2005 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7 про поділ житлового будинку в натурі та земельної ділянки.
Позов мотивовано тим, що він та відповідач є співвласниками по Ѕ частині житлового будинку з господарськими спорудами № АДРЕСА_1. Між ними склався порядок користування цим будинком, однак ОСОБА_7 користується більшою площею ніж він, між ними виник спір щодо володіння та користування приміщеннями спірного житлового будинку та господарськими будівлями, у зв'язку з чим, уточнивши позовні вимоги, просив провести поділ будинку та господарських будівель відповідно до другого варіанту інженерно-технічної експертизи від 24 квітня 2014 року, оскільки вважає такий найбільш реальним та наближеним до порядку користування житловими приміщеннями, який є між сторонами. Крім того, позивач просив суд поділити між сторонами земельну ділянку площею 0,55 га з урахуванням обставин, що він є власником 0,25 га згідно з державним актом на право приватної власності на землю та 0,0571 згідно з державним актом на право постійного користування землею.
Справа судами розглядалася неодноразово.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Останнім Пустомитівського районного суду Львівської області
від 23 вересня 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено.
Проведено реальний поділ будинковолодіння під № АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Визначено частку ОСОБА_7 в житловому будинку під АДРЕСА_1 у розмірі 39,3 %.
Визначено частку ОСОБА_6 в житловому будинку під АДРЕСА_1 у розмірі 60,7 %.
Виділено у власність ОСОБА_7 наступні приміщення у будинку
№ АДРЕСА_1: коридор 1-7 площею 4,7 кв. м; житлову кімнату 1-5 площею 9,8 кв. м; житлову кімнату 1-4 площею 8,1 кв. м; коридор 1-2 площею 6,4 кв. м; східці «сх.».
Зобов'язано ОСОБА_7 замурувати дверний проріз, що з'єднує коридор 1-7 з кухнею 1-3.
Зобов'язано ОСОБА_7 в коридорі 1-2 площею 6,4 кв. м облаштувати кухню, яка є частиною веранди «а».
Зобов'язано ОСОБА_7 здійснити прибудову веранди для входу у виділенні у власність приміщення відповідно до державно-будівельних норм та виготовленої технічної документації.
Виділено у власність ОСОБА_6 наступні приміщення у будинку
№ АДРЕСА_1: коридор 2-3 площею 3,2 кв. м; кухню 1-3 площею 10,3 кв. м; житлову кімнату 2-2 площею 22,2 кв. м; коридор 2-1 площею 5,3 кв. м, який є частиною веранди «а»; веранду II площею 4,7 кв. м; погріб «Пг»; східці «сх1».
Зобов'язано ОСОБА_6 в коридорі 2-3 площею 3,2 кв. м влаштувати дверний проріз для входу в приміщення кухні 1-3.
Зобов'язано ОСОБА_6 в кухні 1-3 площею 10,3 кв. м замурувати дверний проріз, що з'єднує кухню з коридором 1-7.
Горище будинку № АДРЕСА_1 передано у спільне користування ОСОБА_6 та ОСОБА_7, влаштувавши перегородку із легких будівельних матеріалів над виділеними їм приміщеннями на першому поверсі.
Зобов'язано співвласників ОСОБА_6, ОСОБА_7 влаштувати окремі вводи з вузлами обліку від мереж електро- та газопостачання.
Зобов'язано ОСОБА_11 сплатити ОСОБА_7 8 819,5 грн компенсації від відступу від рівності часток.
Визначено частку ОСОБА_7 в будинковолодінні під АДРЕСА_1 у розмірі 48,5 %.
Визначено частку ОСОБА_6 в будинковолодінні під АДРЕСА_1 у розмірі 51,5 %
Виділено у власність ОСОБА_12 наступні господарські будівлі будинковолодіння під № АДРЕСА_1: частину сараю «Б» по існуючій перегородці; комору «В»; вбиральню «Д»; колодязь «К»; ворота №5; хвіртку №6; хвіртку №7; погріб «Пг1»; половину огорож №1, №2, №3, №4.
Виділено у власність ОСОБА_6 наступні господарські будівлі будинковолодіння під № АДРЕСА_1: частину сараю «Б» по існуючій перегородці, площею
23,5 кв. м; сарай «Г»; половину огорож № 1, № 2, № 3, № 4.
Зобов'язано ОСОБА_12 сплатити ОСОБА_6 7 075,50 грн компенсації від відступу від рівності часток по господарських будівлях.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 1 842,50 грн половину коштів, сплачених за проведення експертизи.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірне майно підлягає поділу у судовому порядку за варіантом № 2, запропонованим у висновку судової інженерно-технічної експертизи, оскільки цей варіант є найбільш наближеним до ідеальних розмірів часток співвласників з відповідною сплатою грошової компенсації.Крім того вказаним варіантом експертизи мінімізовані роботи з переобладнання будинку.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
23 грудня 2014 року ОСОБА_6 помер. До розгляду справи в якості правонаступників ОСОБА_6 залучено ОСОБА_4 та
ОСОБА_5
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилено, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2014 року залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази та обґрунтовано вважав за можливе задовольнити позовні вимоги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_7 просить скасувати судові рішення із ухваленням нового рішення про поділ будинку за першим варіантом експертизи, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що вона користувалася приміщеннями, які були виділені ОСОБА_6 майже 25 років, підтримує будинок в належному стані, проводила ремонт, тощо. Суди не взяли до уваги, що сторони у судовому засіданні заявили, що вони погоджуються на перший варіант поділу будинку.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, я