ПОСТАНОВА
Іменем України
26 лютого 2019 року
Київ
справа №815/2460/16
адміністративне провадження №К/9901/24894/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року (судді: Д.В. Запорожан (головуючий), В.Л. Романішин, О.І. Шляхтицький) у справі № 815/2460/16 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Саратської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Сільськогосподарський виробничий кооператив «Родина» (далі - позивач, СВК «Родина») звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - відповідач-1, ГУ ДФС в Одеській області), Саратської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - відповідач-2, Саратська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0006961406 від 06.05.2016, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 300 000,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2016 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 0006961406 від 06.05.2016.
3. У справі, що розглядається, Одеським окружним адміністративним судом було прийнято окрему ухвалу від 29 червня 2016 року, якою суд першої інстанції в порядку передбаченому статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції) ухвалив: довести до відома прокурора Одеської області, начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, начальника Саратської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про встановлені у змісті ухвали обставини для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим судом порушенню; зобов'язати прокурора Одеської області, начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області та начальника Саратської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області повідомити Одеський окружний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскаржуване у справі № 815/2460/16 податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 0006961406 від 06.05.2016 було прийнято в порушення вимог чинного законодавства, підписано посадовою особою та скріплено печаткою податкового органу, який не проводив перевірку та не мав законних підстав для підпису, а відповідно до положень статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції) суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
4. Не погодившись із судовим рішенням суду першої інстанції, ГУ ДФС в Одеській області та Саратська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області подали апеляційні скарги, де посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просили скасувати окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі № 815/2460/16.
5. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року апеляційні скарги ГУ ДФС в Одеській області та Саратської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області задоволено. Скасовано окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі № 815/2460/16. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що податкове повідомлення-рішення № 0006961406 від 06.05.2016 було правомірно підписано виконуючою обов'язки Саратської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Білецькою В.Й. та скріплено печаткою Саратської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, як органу, до повноважень якого відноситься прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами фактичної перевірки платника податків, який перебуває на її обліку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року, та прийняти нове рішення, яким залишити в силі окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі № 815/2460/16.
7. У касаційній скарзі СВК «Родина» посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не було враховано, що оскаржуване повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 0006961406 від 06.05.2016 було прийнято в порушення вимог чинного законодавства, підписано посадовою особою та скріплено печаткою податкового органу, який не проводив перевірку та не мав законних підстав для підпису, а також того, що судом першої інстанції окрема ухвала від від 29 червня 2016 року у справі № 815/2460/16 була прийнята в порядку та з дотриманням вимог статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції).
8. Відповідачами було надіслало заперечення на касаційну скаргу, в якому вони вказують на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та просять залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
9. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанції):
10.1. Частина перша статті 166.
Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжи