ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
26 лютого 2019 року
справа №П/811/1272/16
адміністративне провадження №К/9901/39344/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у складі суддів Іванова С.М., Суховарова А.В. Чередниченка В.Є.
у справі № П 811/1272/16
за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області
до Комунального закладу «Обласна спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву-2»
про стягнення податкового боргу,
У С Т А Н О В И В :
У вересні 2016 року Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - Інспекція, податковий орган, позивач, правонаступник - Кропивницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального закладу «Обласна спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву-2» (далі - Комунальний заклад, відповідач у справі) про стягнення податкового боргу у вигляді пені у сумі 91 255 грн 50 коп.
12 грудня 2016 року постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду у складі судді Брегея Р.І. адміністративний позов задоволено, з мотивів доведеності наявності у відповідача несвоєчасно погашеного податкового боргу, а відтак, обґрунтованості вимог щодо стягнення пені за кожний день прострочення сплати такого боргу.
16 лютого 2017 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції скасовано та прийняте нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що надіслання позивачу повідомлення про нараховані суми пені із вимогою її сплати, у формі листа не передбачено. Крім того, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу погашається платником податків або органом стягнення, а отже при погашенні суми податкового боргу за податковою вимогою від 11 вересня 2014 року № 1584-25 додаткове стягнення пені без відповідної податкової вимоги за фактичного відкликання попередньої є неможливим.
27 березня 2017 року податковим органом подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме положень підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, підпункту 129.1.1 пункту 129.1, пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), доводить, що у разі нарахування пені на підставі вказаної норми окреме податкове повідомлення-рішення не виноситься. У матеріалах справи наявні картки особового рахунку платника податків, починаючи з 2014 року, що підтверджують факт неперервності податкового боргу, а відтак висновки суду апеляційної інстанції про те, що податкова вимога від 11 вересня 2014 року № 1584-25 фактично відкликана, є помилковими. У зв'язку з зазначеним податковий орган просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
29 березня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу податкового органу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 21 квітня 2017 року (суддя Борисенко І. В.).
25 квітня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу та витребувано з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу № П/811/1272/16.
19 травня 2017 року Комунальним закладом до Вищого адміністративного суду України надіслано заперечення на касаційну скаргу, в яких відповідач просить залишити оскаржуване судове рішення без змін.
23 травня 2017 року справа № П/811/1272/16 надійшла до Вищого адміністративного суду України.
16 березня 2018 року справу № П/811/1272/16 разом з матеріалами касаційної скарги передано до Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.
Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що 11 вересня 2014 року податковий орган надіслав Комунальному закладу податкову вимогу № 1584-25 на суму 216 691 грн 80 коп., яка отримана відповідачем 29 вересня 2014 року.
Податковий борг у сумі 216 691 грн 80 коп. є узгодженим податковим зобов'язанням із плати за землю, що нараховане податковим органом на підставі податкового повідомлення-рішення від 18 липня 2014 року № 0009851800, з урахуванням ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року у справі № 1170/2а-578/12.
Суму податкового боргу сплачено відповідачем частинами у період з 13 березня 2016 року по 12 квітня 2016 року.
Листом від 27 квітня 2016 року № 42124/10/11-23-17-00 позивач повідомив відповідача про нарахування пені в сумі 91 255 грн 50 коп. в інтегрованій картці у відповідності до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України.
При вирішенні питання щодо правильності застосування норм матеріального права до спірних правовідносин Верховний Суд виходить з наступного.
За положеннями підпун