ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
26 лютого 2019 року
справа №816/1182/16
адміністративне провадження №К/9901/40917/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області
на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у складі судді Канигіної Т.С.
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у складі суддів Мінаєвої О. М., Макаренко Я. М., Шевцової Н. В.
у справі № 816/1182/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина-Агро»
до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області
про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,
У С Т А Н О В И В:
У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина-Агро» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04 липня 2016 року №0001911201 та №0001901201, якими платнику податків визначено штраф у розмірі 10% у сумі, відповідно, 49 042 грн 65 коп. та 21 839 грн 16 коп., з мотивів безпідставності їх прийняття.
29 вересня 2016 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з протиправності спірних податкових повідомлень-рішень внаслідок не доведення податковим органом складу податкового правопорушення, передбаченого пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.
03 січня 2017 року відповідачем до Вищого адміністративного суду України подано касаційну скаргу, в якій податковий орган відтворює обставини справи, доводить правомірність своїх дій при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень, Скаржник вказує, що під час перевірки встановлено несвоєчасність сплати в один день узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що сплачується до державного бюджету, а також на спеціальний рахунок суб'єкта спеціального режиму оподаткування. У зв'язку із зазначеним податковий орган просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції. Оскаржуваною ухвалою, залишено без змін постанову суду першої інстанції, відтак предметом касаційного перегляду також є і постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року.
12 січня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу та витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 816/1182/16 (суддя - Вербицька О. В.).
07 лютого 2017 року справа № 816/1182/16 надійшла до Вищого адміністративного суду України.
19 березня 2018 року справу № 816/1182/16 разом з матеріалами касаційної скарги передано до Верховного Суду.
23 жовтня 2018 року податковим органом подано до Верховного Суду клопотання про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відхиляється Судом з огляду на вимоги частини п'ятої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
Касаційний розгляд справи здійснюється у попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного суду України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд, переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій, в межах доводів касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення вимог касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.
Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина-Агро» (код ЄДРПОУ 39362908) зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку у відповідача, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
13 червня 2016 року посадовими особами податкового органу проведено перевірку платника податку з питання порушення правил сплати суми податкового зобов'язання за декларацією з податку на додану вартість за квітень 2016 року, за результатами якої складено акт від 13 червня 2015 року №752/16-20-12-01-30/39362908/93 (далі - акт перевірки).
04 липня 2016 року посадовими особами податкового органу на підставі акта перевірки та згідно зі статтею 126 Податкового кодексу України прийнято спірні податкові повідомлення-рішення.
Податковим повідомленням-рішенням №0001911201 за порушення строку спл