ПОСТАНОВА
Іменем України
26 лютого 2019 року
Київ
справа №826/15907/14
адміністративне провадження №К/9901/25179/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудіоконтракт» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року (суддя Аблов Є.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року (судді: Мацедонська В.Е. (головуючий), І.О. Лічевецький, В.П. Мельничук) у справі № 826/15907/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудіоконтракт» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудіоконтракт» (далі - позивач, ТОВ «Аудіоконтракт») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.08.2014 № 113326552208 та № 113226552208.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року, залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудіоконтракт» на підставі пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції).
3. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що згідно з положеннями пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погодившись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року, а справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.
5. У касаційній скарзі позивач посилається на необґрунтованість спірних судових рішень, порушення судами першої та апеляційної інстанцій окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, а також на те, що судами попередніх інстанцій не було враховано, що позивач не був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, не отримував повістки-повідомлення про час та місце судового засідання, через незалежні від нього обставини, а повернення судових повісток про виклик не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки службові особи ТОВ «Аудіоконтракт» не приймали участь у даній справі (а уповноважили відповідного представника), що у своїй сукупності призвело до порушень судами норм процесуального права при прийнятті рішень.
6. Відповідачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
7. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
8. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції):
8.1. Частина одинадцята статті 35.
Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
8.2. Пункт 4 частини першої статті 155.
Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Приписи пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції) є імперативними та зобов'язують суд у разі якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, залишити своєю ухвалою позовну заяву без розгляду.
Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
10. У справі, що розглядається судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2016 року прийнято справу до провадження та призначено судовий розгл