ПОСТАНОВА
Іменем України
27 лютого 2019 року
м. Київ
справа №820/4343/16
адміністративне провадження №К/9901/42893/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кравчука В.М.,
суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
розглянув в порядку письмового провадження справу №820/4343/16
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року (колегія у складі суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С., Дюкарєвої С.В.) у справі №820/4343/16
за позовом ОСОБА_1
до приватного нотаріуса Цигіпової Олени Георгіївни, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження",
треті особи ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ ФЛОРА", ОСОБА_4
про скасування рішення.
І. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Цигіпової Олени Георгіївни, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Флора», ОСОБА_4, в якому просив суд:
- запис державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Цигіпової Олени Георгіївни №14591050031000119 від 05.08.2016 щодо зміни статутного капіталу та складу засновників СТОВ "Відродження" визнати протиправним та скасувати;
- поновити запис, що існував до проведення державної реєстрації змін;
- запис державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Цигіпової Олени Георгіївни № l4591070032000119 від 05.08.2016 щодо зміни керівника СТОВ "Відродження", відомостей про нього, зміну складу підписантів, відомостей про них визнати протиправним та скасувати;
- поновити запис, що існував до проведення державної реєстрації змін.
2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 по справі № 820/4343/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Цигіпової Олени Георгіївни, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", треті особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Флора", ОСОБА_4 про скасування рішення - задоволено частково. Скасовано запис приватного нотаріуса Цигіпової Олени Георгіївни №14591050031000119 від 05.08.2016 щодо зміни статутного капіталу та складу засновників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження". Скасовано запис приватного нотаріуса Цигіпової Олени Георгіївни №l4591070032000119 від 05.08.2016 щодо зміни керівника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", відомостей про нього, зміну складу підписантів, відомостей про них. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року апеляційні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", Приватного нотаріуса Цигіпової Олени Георгіївни задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 по справі № 820/4343/16 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1, в цій частині прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
4. 10.10.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга позивача на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року. У касаційній скарзі Позивач просив постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.11.2017 у зазначеній справі було відкрито провадження. 20.11.2017 надійшов відзив від відповідача.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21 червня 2016 року Господарським судом Харківської області винесено ухвалу про здійснення повороту виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2013 року по справі №922/4648/13: відновлено порушене право власності науково-виробничій фірмі "Сінтал'Д" - товариству з обмеженою відповідальністю на частку у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" в розмірі 99,97% від усього статутного капіталу шляхом її повернення. Зобов'язано СТОВ "Відродження" внести зміни до статуту товариства про те, що НВФ "Сінтал'Д" - товариство з обмеженою відповідальністю, як учасник товариства, є власником частки в розмірі 99,97% статутного капіталу та здійснити передбачені законодавством заходи для забезпечення державної реєстрації зазначених змін.
7. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2016 роз'яснено ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 по справі №922/4648/13 про поворот виконання рішення в частині відновлення НВФ "СінталД" - ТОВ права власності на 99,97% і необхідності внесення СТОВ "Відродження" змін до статуту про власника частки статутного капіталу НВФ "СінталД" - ТОВ в розмірі 99,97% таким чином: ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 відновлено НВФ "СінталД" - ТОВ порушене право власності на частку у статутному капіталі СТОВ "Відродження" в розмірі 99,97% від усього статутного капіталу шляхом її повернення. Ця частка складає 7 398 грн у статутному капіталі і повинна бути повернута НВФ "СінталД" - ТОВ. СТОВ "Відродження" повинно внести відповідні зміни до статуту товариства та здійснити передбачені законодавством заходи для забезпечення державної реєстрації зазначених змін.
8. 05.08.2016 до приватного нотаріуса Цигіпової О.Г. звернувся ОСОБА_4, який пояснив, що став єдиним учасником та керівником СТОВ "Відродження" та зазначив про необхідність проведення державної реєстрації відповідних змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі. На підтвердження зазначеного ОСОБА_4 надав ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 по справі №922/4648/13, заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, протокол зборів засновників СТОВ Відродження" від 03.08.2016, статут у новій редакції, заяву ОСОБА_4 від 03.08.2016 про внесення його до складу засновників підприємства, договір купівлі-продажу внеску до статутного капіталу від 03.08.2016 року, заяву НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ від 03.08.2016 про вихід зі складу засновників, квитанції про сплату адміністративного збору за державну реєстрацію змін.
9. Відповідно до протоколу загальних зборів учасників СТОВ "Відродження" від 03.08.2016 НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ вирішено зокрема, передати частку у статутному капіталі 99, 97% СТОВ"Відродження", в розмірі 7 398, 00 грн, ОСОБА_4, ввести його до складу учасників товариства, затвердити розподіл часток учасників в статутному капіталі, звільнити директора товариства ОСОБА_8 та призначити директором ОСОБА_4
10. Згідно з договором купівлі-продажу внеску до статутного капіталу СТОВ "Відродження" від 03.08.2016, НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ передав ОСОБА_4 свій внесок до статутного капіталу СТОВ "Відродження" в розмірі 99,97% (розмір частки у статутному капіталі 7398,00 грн).
11. На підставі наданих документів приватним нотаріусом Цигіповою О.Г. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №14591050031000119 щодо зміни статутного капіталу та інформації про засновників СТОВ "Відродження" та запис №14591070032000119 щодо зміни керівника СТОВ "Відродження", відомостей про нього, зміни складу підписантів та відомостей про них. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 04.08.2016 року учасниками СТОВ "Відродження" були ТОВ "Сіті Флора" (розмір внеску до статутного фонду 7398,00 грн.), ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного фонду 11301,00 грн.), ОСОБА_3 (розмір внеску до статутного фонду в розмірі 18699,00 грн.), а статутний капітал складав 37 398,00 грн. Не погоджуючись із внесеними Приватним нотаріусом Цигіповою О.Г. записами, позивач звернувся до суду з даним позовом про скасування останніх.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
12. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що з Відповідач-1 здійснила державну реєстрацію без достатніх правових підстав, що порушує права та інтереси Позивача та третіх осіб і потребує судового захисту .
13. Відповідач-1 - приватний нотаріус Цигіпова О.Г. проти задоволення позову заперечував.
14. Представник відповідача-2, СТОВ «Відродження», проти задоволення позову заперечував.
15. Представник третьої особи, ТОВ «Сіті Флора», у судовому засіданні адміністративний позов визнав, надав відзив, у якому просив позовні вимоги задовольнити.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Задо