ПОСТАНОВА
Іменем України
26 лютого 2019 року
Київ
справа №810/1052/17
адміністративне провадження №К/9901/37541/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2017 (суддя - Харченко С.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 (судді: Федотова І.В. (головуючий), Ісаєнко Ю.А., Оксененко О.М.) у справі №810/1052/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» (далі - позивач, ТОВ«Даніком Груп») звернулось до суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач, контролюючи орган) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню ТОВ «Даніком Груп» з бюджету за грудень 2016 року в розмірі 211 104,00 грн та зобов'язання подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 211 104,00 грн, що підлягає відшкодуванню ТОВ «Даніком Груп».
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що товариством у відповідності до норм Податкового кодексу України було подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2016 року разом із заявою про бюджетне відшкодування на суму 211 104,00 грн. Однак, податковим органом всупереч вимогам статті 200 Податкового кодексу України не складено відповідного висновку про суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню ТОВ«Даніком Груп», та не направлено його до органу, який здійснює казначейське обслуговування, що позбавляє позивача можливості реалізувати передбачене законодавством право на одержання бюджетного відшкодування ПДВ.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2017 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 задоволено адміністративний позов:
- визнано протиправною бездіяльність Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» з бюджету за грудень 2016 року в розмірі 211104 (двісті одинадцять тисяч сто чотири) гривні;
- зобов'язано Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 211104 (двісті одинадцять тисяч сто чотири) гривні, що підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп»;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» (код ЄДРПОУ 39744645) сплачену суму судового збору у розмірі 6720 (шість тисяч сімсот двадцять) гривень;
- зобов'язано Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області надати суду звіт про виконання судового рішення впродовж п'яти календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням.
ТОВ «Даніком Груп» звернулось до суду із заявою про розгляд звіту Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 в адміністративній справі № 810/1052/17 та накладення за наслідками його розгляду на виконуючого обов'язки начальника Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017, відмовлено у задоволенні заяви позивача про накладення на виконуючого обов'язки начальника Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС У Київській області ОСОБА_4 штрафу за неподання звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 у справі №810/1052/17.
4. Суд першої інстанції з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні заяви позивача суди виходили з того, що такого способу визначення та виплати сум бюджетного відшкодування як "висновки із зазначенням суми податку на додану вартість", що подавались раніше територіальним податковим органом до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, з 01.01.2017 чинним законодавством не передбачено, у зв'язку з чим такий спосіб дій Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області не відповідає вимогам закону та компетенції цього органу. У зв'язку з чим, відповідач позбавлений можливості у законний спосіб виконати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017, а отже, наведені обставини виключають ознаки вини в діях виконуючого обов'язки начальника Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, а тому підстави для накладення на нього штрафу за невиконання наведеного вище судового рішення відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 та прийняти нове рішення, яким за задовольнити заяву позивача та ухвалити нове рішення, яким замінити відповідача з Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на Головне управління ДФС у Київській області на стадії судового контролю за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017; зобов'язати Головне управління ДФС у Київській області надати суду звіт про виконання судового рішення впродовж п'яти днів з дня набрання