ПОСТАНОВА
Іменем України
26 лютого 2019 року
Київ
справа №804/1405/15
адміністративне провадження №К/9901/5012/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року (судді: Божко Л.А. (головуючий), Лукманова О.М., Прокопчук Т.С.) у справі № 804/1405/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС (далі - відповідач, контролюючий орган, митний орган) про скасування рішення про визначення митної вартості товарів №110090000/2014/000025/1 від 05.09.2014 картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110090000/2014/00054 від 05.09.2014.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту) та застосуванні другорядного методу визначення митної вартості товарів, оскільки позивачем до декларації митної вартості були додані документи, що підтверджують митну вартість. Натомість всі зауваження контролюючого органу не свідчать про неповноту чи про недостовірність відомостей щодо митної вартості імпортованих товарів, що вказані в поданих документах, а тому відмова у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та рішення про коригування митної вартості товарів прийняті відповідачем всупереч вимог Митного кодексу України та підлягають скасуванню.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.
4. Рішення суду обґрунтовано тим, що на замовлення ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» акредитованим експертом-гемологом Державного гемологічного центру України проведено оцінку вартості спірної товарної партії флюоритового (плавікошпатового) концентрату марки ФФ-95А код УКТЗЕД 252910000 в кількості 130 тон, за ціною одиниці 600 дол. США за тону, внаслідок чого є правомірним обґрунтування способу визначення контролюючим органом митної вартості за другорядним методом на підставі висновку від 04.09.2014 №05460/480904-Д.
5. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено.
6. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надані позивачем документи для проведення митного оформлення підтверджують заявлену митну вартість товару за основним методом (за ціною договору), натомість митний орган неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, безпідставно визначив митну вартість за другорядним методом та прийняв оскаржуване рішення та картку відмови. Також суд зазначив, що Державний гемологічний центр України надаючи оцінку одному і тому самому товару надає суперечливу інформацію.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, Дніпропетровська митниця ДФС подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року.
8. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 31.07.2014 між позивачем (покупець) та Компанією з обмеженою відповідальністю «ІММСО» (Industrial Minerals & Metals) Limited, Hong Kong (продавець) укладено контракт №1404406, згідно якого продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити продукцію, в подальшому «Товар», марочний склад, кількість, ціна, строки і вартість якого вказується у Специфікації. Відповідно до п.3.1 вищезазначеного контракту продавець поставить покупцю товар на базисних умовах «Поставлено мито не сплачено» DAP-станція Нікополь, Придніпровської залізниці.
Позивачем з метою здійснення митного контролю та оформлення придбаного товару, до митного органу було подано вантажну митну декларацію №110090000/2014/006760 в режимі ІМ 40 АА (в гр.31 наведено опис товару, а саме - концентрат плавиковошпатовий марки ФФ-95А, ГОСТ 29219-91, CAF2 95.00% SIO2 1.91% CACO3 0.910% S 0.031% P 0.006%, вміст вологи 0.350%, призначення: використовується у виробництві електрофлюсів, див. «електронний інвойс»), а також пакет товаросупровідних та комерційних документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення, а саме картка обліку особи, контракт №1404406 від 31.07.2014, специфікація №2 від 20.08.2014 до контракту, сертифікат походження товару, залізничні накладні, коносамент, сертифікат якості, рахунок -фактура (інвойс), пакувальні листи, інформація про позитивні результати здійснення фіто санітарного та радіологічного контролю, висновок Державного гемологічного центру України, лист компанії ІММСО №14/09-05 від 04.09.2014 з перекладом, копія митної декларації країни відправлення, переклади документів (сертифікату якості, коносаменту, сертифікату походження товару) та висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» №3054 від 01.09.2014, в якому останній дійшов висновку, що згідно з аналізом цінових пропозицій підприємств виробників та постачальників продукції середній розрахунковий цін на плавиковошпатовий концентрат марки ФФ -95А може становити 350-470 дол. США/т на умовах поставки DAP - міста України.
Митна вартість товару заявлена позивачем за основним методом, тобто за ціною договору на рівні 435 дол. США/т.
За результатами перевірки документів та відомостей, наданих до митного оформлення, митницею встановлено,зокрема наступні обставини: розбіжності між ціною, зазначеною в гемологічному висновку Державного Гемологічного центра Міністерства фінансів України від 04.09.2014 №05460/4809-Д на рівні 600 дол. США/т., із заявленою вартістю згідно наданих супровідних документів на рівні 435 дол. США/т.; висновок ДП «Укрпромзовніекспертизи» від 01.09.2014 №3054 не дає однозначної оцінки вартості плавікошпатового концентрату, а лише робить припущення щодо можливості вважати що рівень ціни відповідає поточній кон'юнктурі ринку. При цьому наводяться обставини, що можуть вплинути на зміну рівня ціни. В даному випадку такою обставиною можна вважати непрямий договір (договір не з виробником); в наданій копії митної декларації країни відправлення (Китай), вартісні графи замальовані, відсутній переклад з китайської мови; виявлено невідповідність відомостей щодо ваги товару у наданих декларантом документах: у коносаменті JIUOD5000072 - 157135 кг., 132 мішка, згідно пакувальних аркушів SHR-2/13 та SHR-2/13-1 від 26.08.2014р. - 131543 кг., 130 мішків; наданий виробником сертифікат тестування не містить марки плавікошпатового концентрату, а лише хімічний склад та деякі фізичні параметри (волога та фракція), при цьому ні в зовнішньоекономічному договорі від 31.07.2014 №1404406, ні в супровідних документах ці характеристики не зазначені, інших документів, що підтверджують якісні характеристики не надано. Тому ідентифікувати заявлений товар неможливо.
Контролюючим органом було запропоновано подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару. Електронним повідомленням декларант від 05.09.2014 відмовився подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів і обраного методу її визначення.
За результатами вказаної процедури 05.09.2014 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №110090000/2014/000025/1 від 05.09.2014, яке ґрунтується на вартості, зазначеній в наданому декларантом гемологічному висновку №005460/480904-Д від 04.09.2014.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
10. У доводах касаційної скарги контролюючий орган посилається на невідповідність висновку суду апеляційної інстанції фактичним обставинам справи, які, на думку контролюючого органу, полягають у безпідставному визначенні позивачем митної вартості товару за ціною договору, з огляду на наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, а також незастосування норм, що регулюють нетарифне регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
11. Товариством надано заперечення на касаційну, в якому позивач вказує на обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції щодо правильності визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, у зв'язку з чим просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції просить залишити без змін.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. Конституція України:
11.1. Стаття 19.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
12. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Частина 1 статті 49.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
11.2. Частина перша статті 52.
Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
11.3. Частина друга статті 53.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
11.4. Частина третя статті 53.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
11.5. Частина четверта статті 53.
У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).
11.6. Частина п'ята статті 53.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
11.7. Частина перша статті 54.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
11.8. Частина друга статті 54.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо