ПОСТАНОВА
Іменем України
26 лютого 2019 року
Київ
справа №804/5769/16
адміністративне провадження №К/9901/38309/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року (суддя Сидоренко Д.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 травня 2017 року (судді: Шлай А.В. (головуючий), Прокопчук Т.С., Чабаненко С.В.) у справі № 804/5769/16 за позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу по транспортному податку з фізичних осіб,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - позивач, контролюючий орган, Лівобережна ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач, ОСОБА_4.) про стягнення податкового боргу з відповідача по транспортному податку з фізичних осіб в сумі 22 916,67 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкове повідомлення-рішення № 5511-15 від 21.10.2015 та податкова вимога № 344-23 від 10.03.2016 були прийняті контролюючим органом у відповідності до вимог податкового законодавства, та у добровільному порядку відповідачем не виконані, а тому податковий борг є узгодженим та підлягає стягненню.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 травня 2017 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючим органом було надіслано відповідачу податкове повідомлення-рішення № 5511-15 від 21.10.2015 та податкову вимогу № 344-23 від 10.03.2016 з порушенням вимог встановлених пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України (у редакції Закону, що діяв на час виникнення спірних правовідносин) та пункту 3.8 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 № 1236. Крім того, суди попередніх інстанцій зазначили, що визначення відповідачу контролюючим органом суми податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2015 рік у розмірі 22 916,67 грн не відповідає положенням Податкового кодексу України, зокрема, принципам стабільності та правомірності рішень платника податків, зафіксованому в статті 4 Податкового кодексу України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій Лівобережна ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 травня 2017 року, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги контролюючого органу у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на обліку у Лівобережній ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебуває ОСОБА_4, за яким рахується податковий борг в сумі 22 916,67 грн.
Відповідно до облікової картки приватного транспортного засобу власником автомобіляLand Cruiser 2010 року випуску, з об'ємом циліндрів двигуна 4664 куб.см. є ОСОБА_4, а державна реєстрація транспортного засобу відбулась 16.11.2010 року.
21 жовтня 2015 року контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № 5511-15, яким відповідачу визначено суму податкового зобовязання за платежем транспортний податок з фізичних осіб в сумі 22 916,67 грн. Контролюючим органом, з метою погашення податкового боргу, було сформовано у відношенні до відповідача податкову вимогу від 10.03.2016 № 344-23 про сплату суми податкового боргу в розмірі 22 916,67 грн.
7. Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що податкове повідомлення-рішення № 5511-15 від 21.10.2015 було надіслано відповідачу, проте не вручено адресату у зв'язку з поверненням поштового відправлення відділом зв'язку з відміткою про причини невручення - «за закінченням терміну зберігання». В аналогічному порядку, на адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Тверська, 12/212, контролюючим органом була надіслана відповідачу і податкова вимога форми «Ф» № 344-23 від 10.03.2016, яку також не було вручено ОСОБА_4 Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно інформаційного листа від 11.10.2016 № 2603/2.3-10/345 управління у сфері Державної реєстрації відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, де зазначено, що відповідно до даних картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб, переданої до відділу, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 відсутні. Однак, за даними відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ МВС України в Дніпропетровській області, фізична особа ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено відповідачем та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій положень статті 267 Податкового кодексу України, того, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII не вносились зміни до елементів податків та зборів, а ним було запроваджено новий вид податку - «транспортний податок», а також того, що Лівобережною ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області було належним чином направлено відповідачу податкове повідомлення-рішення № 5511-15 від 21.10.2015 та податкову вимогу № 344-23 від 10.03.2016, а тому податковий борг є узгодженим та підлягає стягненню.
9. Відповідачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
10. Касаційний розгляд спра