ПОСТАНОВА
Іменем України
26 лютого 2019 року
Київ
справа №821/2424/15-а
адміністративне провадження №К/9901/27155/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року (суддя - Войтович І.І.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року (судді: Шеметенко Л.П. (головуючий), Димерлій О.О., Коваль М.П.) у справі №821/2424/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ» до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ» (далі - позивач, ТОВ «ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ») звернулось до суду з позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними дій, вчинених на виконання наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки; визнання недійсними результатів позапланової невиїзної перевірки.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. В даному випадку копія наказу про проведення документальної позапланової перевірки, разом із повідомленням про таку перевірку було надіслано позивачу після початку її проведення, у зв'язку з чим така перевірка є протиправною.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції дійшли висновку про відсутність порушення контролюючим органом процедури направлення наказу та повідомлення про проведення перевірки, зважаючи на те, що 19.05.2015 на адресу ТОВ «Енерджи Продакт» було направлено рекомендованим листом із повідомленням про вручення, що підтверджується копією повідомлення про вручення, копією поштового чеку та копією опису вкладення до листа. Цей рекомендований лист повернувся з поштовою відміткою про причини повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання», у зв'язку з цим, відповідачем складено довідку про неможливість вручення поштою вказаної кореспонденції, що свідчить про дотримано вимоги п.79.2 ст. 79 ПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ «ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ».
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.05.2015 контролюючим органом видано наказ №191 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ», термін перевірки 5 робочих днів з 19 травня 2015 року. Мета - перевірка з питань правомірності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Інвестиційна компанія», код ЄДРПОУ 32741920 за грудень 2014 року. Підстава - постанова про призначення документальної перевірки у кримінальному провадженні за №32015230000000094 від 15.05.2015.
19.05.2015 контролюючим органом на адресу ТОВ «ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ» було направлено копію наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки від 19.05.2015 року №191, повідомлення про проведення перевірки від 19.05.2015 року, корінець повідомлення про запрошення платника податків до підписання акту перевірки рекомендованим листом із повідомленням про вручення та описом вкладення до листа, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія повідомлення про вручення, копія поштового чеку та копією опису вкладення до листа.
Рекомендований лист від 19.05.2015 з копією наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки від 19.05.2015 року №191, повідомлення про проведення перевірки від 19.05.2015 року, корінець повідомлення про запрошення платника податків підписання акту перевірки повернувся до відповідача, на конверті у довідці (ф.20) причини повернення зазначено «за закінченням встановленого строку зберігання». Новокаховською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області складено довідку про неможливість вручення поштою №30/220-38872186 від 01.07.2015.
За наслідками перевірки було складено акт №235/21-02-22-014-38872186 від 29.05.2015 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ» з питань правомірності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Інвестиційна Компанія» (код 32741920) за грудень 2014 року.».
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги позивач вказує на неправильне застосування норм матеріального права, зазначає про неврахування судами всіх фактичних обставин справи, що мають значення для справи, зокрема вказує на порушення контролюючим органом процедури проведення позапланової невиїзної перевірки, зокрема щодо своєчасного повідомлення позивача про таку перевірку, зазначає про неврахування судами з цього приводу висновку Верховного Суду України.
8. Контролюючим органом надано до суду касаційної інстанції відзив (заперечення) на касаційну скаргу, в якому, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін з посиланням на її необґрунтованість, зважаючи на дотримання контролюючим органом вимог податкового законодавства щодо своєчасного повідомлення платника податків про проведення перевірки.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
9. Конституції України:
9.1. Частина 2 статті 19.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункт 17.1.6 пункту 17.1 статті 17.
Платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.
10.2. Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20.
Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;
10.3. Пункт 42.2 статті 42.
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
10.4. Підпункт 75.1 статті 75.
Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
10.5. Абзац 4 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
10.6. Підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78.
Документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
10.7. Пункт 78.4 статті 78.
Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надає