ПОСТАНОВА
Іменем України
26 лютого 2019 року
Київ
справа №804/11320/13-а
касаційне провадження №К/9901/9363/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2013 (суддя Тулянцева І.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 (головуючий суддя - Юхименко О.В., судді: Мельник В.В., Нагорна Л.М.) у справі № 804/11320/13-а за позовом Приватного підприємства «Компанія ЛІНК» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство «Компанія ЛІНК» у серпні 2013 року звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило:
визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Приватного підприємства «Компанія ЛІНК» за серпень 2012 року, в тому числі дії щодо коригування в електронних базах даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки від 08.08.2013 № 179/04-61-22-2/24231483 показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів (Товариство з обмеженою відповідальністю «Діксі Буд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Енергопростір», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро і К-2006»), які задекларовані у податковій звітності за серпень 2012 року;
визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо визнання недійсними даних, наведених у деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2012 року про обсяги придбання та продажу товарів та обсяги виконаних робіт з наступним відображенням цих висновків в електронних системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів Приватного підприємства «Компанія ЛІНК»;
зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити в електронних базах даних податкових органів, в тому числі в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності ПП «Компанія ЛІНК» в розрізі контрагентів (Товариство з обмеженою відповідальністю «Діксі Буд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Енергопростір», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро і К-2006»), які позивач задекларував у податковій звітності за серпень 2012 року.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 03.12.2013 позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Приватного підприємства «Компанія ЛІНК» за серпень 2012 року, в тому числі дії щодо коригування в електронних базах даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки від 08.08.2013 № 179/04-61-22-2/24231483 показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів (Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Енергопростір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро і К-2006»), які позивач задекларував у податковій звітності за серпень 2012 року. Зобов'язав Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності Приватного підприємства «Компанія ЛІНК», що зазначені в податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2012 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.12.2014 залишив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 без змін.
Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просила скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, зазначає, що оспорювані дії контролюючого органу з включення до бази даних інформації про контрольний захід щодо показників фінансової діяльності платника податків не створює жодних наслідків для такого платника податку.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).
Згідно з пунктом 71.1 статті 71 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.
За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
Зі змісту пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) вбачається, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Абзацами 1, 2, 4 пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу держав