РІШЕННЯ
Іменем України
18 лютого 2019 року
Київ
справа №9901/927/18
адміністративне провадження №П/9901/927/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Ханової Р.Ф., Шипуліної Т.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Загороднього А.А.,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Погребняк С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 9901/927/18 за позовом ОСОБА_4 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Генеральна прокуратура України про визнання протиправним та скасування рішення № 436дп-18 від 03.10.2018,
У С Т А Н О В И В:
І. ПРОЦЕДУРА
1. ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4.) звернувся до Верховного Суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення № 436дп-18 від 03.10.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення на старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4.».
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Кваліфікаційною-дисциплінарною комісією прокурорів при прийнятті оскаржуваного рішення № 436дп-18 від 03.10.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення на старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4.» було порушено вимоги частини четвертої та десятої статті 46, частини третьої та шостої статті 48 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон України «Про прокуратуру»), пунктів 7, 63, 108-110, 120-122 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, вказане рішення є необґрунтоване та невмотивоване, у зв'язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню. На думку позивача, оскаржуване рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ґрунтується на тому, що позивач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, проте ОСОБА_4 не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки ним не було вчинено зазначених дій, що підтверджується скасуванням постановою Апеляційного суду міста Києва від 12.09.2018 постанови Подільського районного суду м. Києва від 06.04.2018 та закриттям провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та що не було враховано відповідачем при прийнятті рішення № 436дп-18 від 03.10.2018.
2.1. Позивач також зазначає, що згідно до положень статей 251 та 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов'язок доведення винуватості у вчинення адміністративного правопорушення покладено на уповноважених працівників патрульної поліції, а не на правопорушника, а, оскільки постановою Апеляційного суду міста Києва від 12.09.2018 було встановлено відсутність об'єктивної сторони дисциплінарного проступку у діях позивача, то Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів дійшла помилкового висновку, що саме на ОСОБА_4 покладено обов'язок доведення того, що позивач не знаходився в стані алкогольного сп'яніння при керуванні транспортним засобом.
2.2. Крім того, позивач зазначив, що Кваліфікаційною-дисциплінарною комісією прокурорів не було наведено належних та допустимих доказів порушення позивачем положень пункту 4 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру» та статті 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів.
3. Відповідач проти позову заперечує, оскільки оскаржуване рішення прийнято обґрунтовано, на підставі встановлених фактичних обставин, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.
4. Відповідно до частин першої та другої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат.
Адміністративні справи, зазначені у пунктах 1-3 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п'яти суддів.
Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
5. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року відкрито провадження у даній справі та розгляд такої призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11.00 год. 21.12.2018.
5.1. Судом витребувано з відповідача матеріали дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_4 за № 11/2/4-890дс-173дп-18.
5.2. У судовому засіданні призначене на 09.30 год. 17.12.2018 оголошено перерву. Розгляд справи призначено на 14.00 год. 18.02.2019.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 22 травня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Уварова В.Г. про вчинення старшим слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 дисциплінарного проступку, який полягав у вчиненні дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та одноразовому грубому порушенні правил прокурорської етики.
6.1. За результатами розгляду дисциплінарної скарги керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Уварова В.Г. Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів 23 травня 2018 року відкрито дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_4
6.2. Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів складено висновок від 20 липня 2018 року про наявність дисциплінарного проступку у діях старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4, а саме: вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, одноразове грубе порушення правил прокурорської етики та відповідно наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
6.3. Листом від 17.09.2018 № 11/2/1-9623 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів повідомлено ОСОБА_4 про призначення розгляду на 10.00 год 03.10.2018 (за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81-б, кабінет 107) висновку про наявність дисциплінарного проступку у діях старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 за результатами перевірки дисциплінарної скарги. Роз'яснено ОСОБА_4 його права у дисциплінарному провадженні.
6.4. ОСОБА_4 був присутнім на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та надавав пояснення з приводу обставин, що стали підставою для дисциплінарного провадження.
6.5. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 436дп-18 від 03.10.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення на старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4.» позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.
6.6. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 436дп-18 від 03.10.2018 мотивоване тим, що ОСОБА_4 працюючи на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України у своїй діяльності повинен дотримуватись, зокрема, положень пункту 4 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру», яким встановлено, що прокурор зобов'язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури, однак позивач 28 грудня 2017 року керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим стосовно нього працівниками поліції було складено протокол серії БР № 120238 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно з пунктом 2 Розділу 1 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України № 111 від 13.04.2017 керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння віднесено до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури. Крім того, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 436дп-18 від 03.10.2018 мотивоване тим, що позивачем, вказаними діями, вчинено дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 6 частини першої статті 43 Закону України від «Про прокуратуру», а саме - одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.
7. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 436дп-18 від 03.10.2018 встановлено, що до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 22 травня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Уварова В.Г. про вчинення старшим слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 дисциплінарного проступку, який полягав у вчиненні дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та одноразовому грубому порушенні правил прокурорської етики, а саме - керування позивачем транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
7.1. За результатами розгляду дисциплінарної скарги керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Уварова В.Г. 23 травня 2018 року відкрито дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_4
7.2. В ході проведення дисциплінарного провадження було встановлено, що старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 28 грудня 2017 року вчинив грубе порушення правил прокурорської етики - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Так, 28 грудня 2017 року Управлінням патрульної поліції у місті Києві зупинений транспортний засіб «BMW 750IL» (д.н.з. НОМЕР_1), яким керував ОСОБА_4 У зв'язку із наявністю ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_4 запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, який показав сп'яніння (1,33 проміле). З цих підстав 28.12.2017 Управлінням патрульної поліції у місті Києві стосовно ОСОБА_4 складено протокол серії БР № 120238 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Протокол направлено до Подільського районного суду міста Києва для прийняття рішення згідно з вимогами чинного законодавства.
7.3. Постановою Подільського районного суду міста Києва від 06.04.2018, яка набрала чинності, у справі № 758/339/18 ОСОБА_4 визнано винним за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак провадження закрито на підставі статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
7.4. Постановою Апеляційного суду міста Києва від 12.09.2018 скасовано постанову Подільського районного суду міста Києва від 06.04.2018, а провадження по справі шодо ОСОБА_4 закрито на підставі пункту першого статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
7.5. За результатами проведеної перевірки Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів 20 липня 2018 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора у діях ОСОБА_4 та запропоновано накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.
IІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
8. Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9. Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
10. Згідно пункту 4 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов'язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.
10.1 Згідно з положеннями статей 44, 45 Закону України «Про прокуратуру» дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів. Дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.
10.2. Відповідно до частини першої статті 46 Закону України «Про прокуратуру» Секретаріат Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів у день надх