ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
26 лютого 2019 року
справа №818/658/16
адміністративне провадження №К/9901/31160/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної фіскальної служби України
на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у складі суддів Гелети С.М., Шаповал М.М., Соп'яненко О.В.,
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у складі суддів Подобайло З.Г., Тацій Л.В., Григорова А.М.,
у справі № 818/658/16
за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради
до Державної фіскальної служби України
про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В :
У червні 2016 року Комунальнt підприємствj "Міськводоканал" Сумської міської ради (далі - Підприємство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправною бездіяльності Державної фіскальної служби України та зобов'язати Державну фіскальну службу України збільшити в системі електронного адміністрування ПДВ Комунальному підприємству "Міськводоканал" Сумської міської ради "суму податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (показник ?Накл) на 6 736 033,00 грн. та "загальну суму податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних" (показник ?Накл) на 6736033,00 грн. за результатами поданої податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року.
20 вересня 2016 року постановою Сумського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою від 06 грудня 2016 року Харківського апеляційного адміністративного суду, позов Підприємства задоволений, визнано протиправною бездіяльність та зобов'язано Державну фіскальну службу України збільшити комунальному підприємству "Міськводоканал" Сумської міської ради в системі електронного адміністрування податку на додану вартість "суму податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (показник ?Накл) на 6736033,00 грн. та "загальну суму податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 Податкового кодексу України та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних"(показник ?Накл) на 6736033,00 грн. за результатами поданої податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року.
03 січня 2017 року податковим органом подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України, в якій відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, а саме, статей 86 та 159 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 187.10 статті 187, пунктів 200-1.3, 200-1.4 та статті 200-1 Податкового кодексу України, порушення яких за позицією податкового органу обумовлене неналежним дослідженням фактів формування позивачем податкового кредиту за періоди липень-грудень 2015 року, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Підприємства відмовити у повному обсязі.
20 березня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу, після усунення її недоліків на виконання ухвал цього суду від 11 січня 2017 року, від 02 лютого 2017 року, від 07 березня 2017 року та витребувано справу № 818/658/16 з Сумського окружного адміністративного суду. Фактично справа із суду першої інстанції не витребувана.
18 квітня 2017 року Товариством надані заперечення на касаційну скаргу податкового органу, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій, позивач просить залишити касаційну скаргу податкового органу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
01 березня 2018 року матеріали касаційного провадження К/9901/31160/18 передані до Верховного Суду.
03 березня 2018 року ухвалою Верховного Суду матеріали касаційної скарги прийняті до свого провадження та справу № 818/658/16 витребувано з Сумського окружного адміністративного суду.
27 березня 2018 року справа № 818/658/16 надійшла до Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.
Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Підприємство є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за кодом 03352455, є платником податку на додану вартість, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області.
Електронними засобами зв'язку Підприємство подавало до ДПІ у м. Сумах податкові декларації з податку на додану вартість, в тому числі з липня по грудень 2015 року.
19 лютого 2016 року Підприємство подало до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з ПДВ за січень 2016 року, разом із додатком 5 (Д5) до цієї декларації, який утримує в собі розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та таблицю 3 до додатку 5 "Розшифровка сум податку на додану вартість, включена до складу податкового кредиту за звітні (податкові) періоди липень-грудень 2015 року/ІІІ-IV квартали 2015 року, на підставі податкових накладних, складених до 01 липня 2015 року у зв'язку із застосуванням касового методу податкового обліку до пункту 187.10 статті 187 Кодексу" де зазначено перелік податкових накладних, які підприємством включені до складу податкового кредиту з ПДВ за липень-грудень 2015 року, на загальну суму 6736033,00 грн.
Дані щодо суми податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 6736033,00 грн. в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість відображені не були, в зв'язку з чим позивач неодноразово звертався до контролюючих органів усіх рівнів для надання відповідних роз'яснень та з'ясування розбіжності в сумі податкового кредиту, зазначені обставини встановлені судами попередніх інстанцій та не є спірними між сторонами.
Листом від 23 лютого 2016 року Підприємство зверталося до ГУ ДФС у Сумській області для надання роз'яснень щодо причин відсутності збільшення суми податку, на яку підприємство має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Системі електронного адміністрування ПДВ.
Листом від 22 березня 2016 року Підприємство зверталося до ГУ ДФС у Сумській області, яке фактично підтвердило правильність дій підприємства щодо дотримання порядку ведення податкового обліку за касовим методом, при цьому повідомило, що відповідно до пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569, ДФС України автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі. В зв'язку з цим, позивач звернувся до ДФС України із листом від 25 березня 2016 року № 21/3920 щодо прискорення обробки в системі електронного адміністрування ПДВ даних податкової декларації підприємства з ПДВ за січень 2016 року та збільшення суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН на 6736033,00 грн.
ДФС України листом від 29 квітня 2016 року зазначила, що функціонування Системи електронного адміністрування ПДВ в частині обрахунку та внесення показників на підставі даних податкових декларацій платників здійснюється в автоматичному режимі згідно розробленого програмного забезпечення на підставі вимог Податкового кодексу України. На подальші запити позивача щодо роз'яснення причин неврахування в Системі електронного адміністрування ПДВ показників податкової декларації КП "Міськводоканал" з ПДВ за січень 2016 року, відповідач не пояснив причини, з яких вказані суми не враховані.
Оцінюючи спірні правовідносини, суди попередніх інстанцій висновувалися на тому, що Підприємство цілодобово надає послуги з водопостачання та водовідведення, вартість яких включається до складу квартирної плати чи плати за утримання житла, фізичним особам, бюджетним установам, не зареєстрованим як платники податку, а також житлово-експлуатаційним конторам, квартирно-експлуатаційним частинам, об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків, іншим платникам податку, які здійснюють збір коштів від зазначених покуп