ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
26 лютого 2019 року
справа №804/2130/17
адміністративне провадження №К/9901/41637/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Гончарової А.І., Олендера І.Я.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у складі судді Кононенко О.В.
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у складі суддів Юрко І.В., Гімона М.М., Чумака С.Ю.
у справі № 804/2130/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Спецтехніка»
до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В :
У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Спецтехніка» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про скасування податкового повідомлення-рішення від 12 жовтня 2016 року № 0000541400, яким Товариству збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 410203 грн та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 102550,75 грн, з мотивів безпідставності його прийняття.
20 квітня 2017 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року, позов задоволено у повному обсязі, скасовано податкове повідомлення-рішення від 12 жовтня 2016 року № 0000541400.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з безпідставності спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки встановили правомірність формування позивачем у липні 2016 року податкового кредиту за спірними господарськими операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будпром-Інвест» на підставі податкових накладних та відповідних первинних документів бухгалтерського обліку, які розкривають зміст господарської операції, підтверджують рух активів позивача, зміни у власному капіталі підприємства та спрямованість його дій на отримання реального результату в процесі господарської діяльності з контрагентом.
У жовтні 2017 року податковий орган подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме положень частини другої статті 3, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-ХІУ, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
12 жовтня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу, справа №804/2130/17 витребувана з суду першої інстанції.
11 січня 2018 року справа №804/2130/17 надійшла на адресу Вищого адміністративного суду України.
20 березня 2018 року справа №804/2130/17 разом з матеріалами касаційної скарги № К/9901/41637/18 передані з Вищого адміністративного суду України до Верховного Суду.
Касаційний розгляд справи здійснюється у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
Верховний Суд, переглянувши судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.
Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Спецтехніка» є юридичною особою (код ЄДРПОУ 35728656), перебуває на обліку в органах податкової служби з 03 квітня 2008 року №4451, є платником податку на додану вартість з 13 червня 2008 року. Основним видом діяльності Товариства визначено виробництво машин та устаткування для сільського та лісового господарства.
У вересні 2016 року податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будпром-Інвест» за період з 01 липня 2016 року по 31 липня 2016 року, за результатами якої 28 вересня 2016 року складено акт перевірки №186/84-17-140/35728656 (далі - акт перевірки).
Перевіркою встановлено порушення позивачем пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого Товариством занижений податок на додану вартість за липень 2016 року на 410203 грн.
12 жовтня 2016 року керівником податкового органу на підставі акта перевірки згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України прийняте податкове повідомлення-рішення №0000541400, яким Товариству збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 410203 грн та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 102550,75 грн.
Склад податкових правопорушень доводиться податковим органом висновком про здійснення позивачем нереальних господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будпром-Інвест» у липні 2016 року.
Касаційна скарга податкового органу підлягає перегляду в межах доводів та вимог відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судами попередніх інстанцій здійснений системний аналіз положень підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, який зумовив висновок про те, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений д