ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 904/7552/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.
учасники справи:
ініціюючий кредитор - фізична особа-підприємець Мовчан Михайло Васильович,
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД",
кредитор - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",
представник - адвокат Міхай-Седова Ю.С. (довіреність №299/18 від 06.08.2018),
кредитор - ТОВ "ФК "Форінт";
представник - адвокат Кравченко В.П. (довіреність від 21.01.2019),
розпорядник майна - арбітражний керуючий Струць Микола Петрович, особисто
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 20.11.2018
у складі колегії суддів: Кузнецов В.О. (головуючий), Чередко А.Є., Березкіна О.В.
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
від 03.07.2018
у складі судді Примак С.А.
за заявою Дніпропетровської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016
у справі №904/7552/16
за заявою фізичної особи-підприємця Мовчана Михайла Васильовича
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД"
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 10.12.2018 через Центральний апеляційний господарський суд Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2018 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 у справі №904/7552/16 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/7552/16 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2019.
3. Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2018 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 у справі №904/7552/16 та призначено її розгляд, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.01.2019, на 19.02.2019 о 09 год. 30 хв.
4. У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/7552/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019.
5. Ухвалою від 18.02.2019 Верховний Суд у складі колегії суддів: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Погребняк В.Я. прийняв справу №904/7552/16 Господарського суду Дніпропетровської області за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2018 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 до провадження, ухвалив розглянути касаційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2018 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 у судовому засіданні, яке призначено ухвалою Верховного Суду від 21.01.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.01.2019) на 19.02.2019 о 09 год. 30 хв.
6. Від арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича (далі - арбітражний керуючий, розпорядник майна боржника, Струць М.П.) надійшов відзив на касаційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - кредитор, скаржник, АТ "Райффайзен Банк Аваль").
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
7. Ухвалою від 21.09.2016 Господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Заман ЛТД" (ЄДРПОУ 30457744), визнав грошові вимоги фізичної особи-підприємця Мовчана М.В. на суму 2 826 389, 30 грн. та 13 780 грн. витрат на оплату судового збору за подання заяви у справі про банкрутство, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначив Струця М.П.
7.1. 07.02.2017 АТ "Райффайзен Банк Аваль" подало до місцевого господарського суду заяву про перегляд ухвали Ггосподарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016 за нововиявленими обставинами.
8. Ухвалою від 03.07.2018 Господарський суд Дніпропетровської області відмовив у задоволенні заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016 за нововиявленими обставинами.
8.1. Місцевий суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль", оскільки як вбачається з поданої заяви, АТ "Райффайзен Банк Аваль" 14.12.2016 визнано кредитором у справі №904/7552/16 про банкрутство ТОВ "Заман ЛТД", з цього моменту заявник став учасником процесу та набув всіх процесуальних прав та обов`язків, а тому мав можливість ознайомитись з матеріалами справи №904/7552/16, в якій знаходилися копії довіреностей усіх учасників справи, виявлення обставин представництва за дорученнями одними і тими ж адвокатами інтересів окремих учасників провадження у справі про банкрутство не є нововиявленими обставинами. Місцевий суд зазначив, що заявник своєю заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами намагається штучно затягувати судовий процес, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, щодо права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. З огляду на зазначене, господарський суд, з посиланням на статті 42, 43, 320 ГПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016 за нововиявленими обставинами.
Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови
9. Постановою від 20.11.2018 Центральний апеляційний господарський суд, з посиланням на статті 9, 55 Конституції України, статтю 320 ГПК України, статті 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), у задоволенні апеляційної скарги АТ "Райффайзен Банк Аваль" відмовив, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 залишив без змін.
9.1. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:
- посилання скаржника на те, що Струць М.П. є партнером та засновником адвокатського об'єднання "IMG Partners", що на думку заявника, свідчить про наявність конфлікту інтересів, не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 112 ГПК України (в редакції, чинній станом на час звернення АТ "Райффайзен Банк Аваль" із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) та частини 2 статті 320 ГПК України (в чинній редакції);
- відповідно до приписів частини 5 статті 98 Закону про банкрутство, порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу. При цьому, матеріалами справи підтверджується, що АТ "Райффайзен Банк Аваль" подано до господарського суду заяву про усунення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника у справі про банкрутство ТОВ "Заман ЛТД", у зв'язку з поданням до суду неправдивих відомостей та наявністю конфлікту інтересів, тому місцевий господарський суд, в межах розгляду заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" про усунення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання ним обов'язків розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Заман ЛТД", не позбавлений можливості дослідити питання щодо наявності або відсутності в діях арбітражного керуючого Струць М.П. конфлікту інтересів;
- апеляційним судом не встановлено наявності обставин, які б можна було вважати нововиявленими для перегляду ухвали суду про порушення справи про банкрутство в частині призначення арбітражного керуючого Струця М.П. розпорядником майна ТОВ "Заман ЛТД".
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (АТ "Райффайзен Банк Аваль", кредитор у справі)
10. Скаржник аргументував, що арбітражний керуючий Струць М.П. є засновником та партнером адвокатського об'єднання "IMG Partners", тому ця особа є упередженою та залежною від осіб, які оплачують послуги зазначеного адвокатського об'єднання, також Струць М.П., як засновник адвокатського об'єднання, має певний вплив на інших адвокатів цього об'єднання, які представляють інтереси різних учасників провадження у справі про банкрутство (ініціюючого кредитора та боржника), а тому у нього на момент призначення існував потенційний конфлікт інтересів у даній справі про банкрутство, який він приховав при його призначенні розпорядником майна ТОВ "Заман ЛТД". При цьому, у заяві арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство відсутні будь-які відомості про те, що він є партнером адвокатського об'єднання, а особи, які є представниками ініціюючого кредитора та боржника, мають пряме підпорядкування арбітражному керуючому Струцю М.П., що є підтвердженням, відповідно до статті 98 Закону про банкрутство, наявності конфлікту інтересів між арбітражним керуючим та боржником.
10.1. Скаржник доводив, що на дату розгляду справи (21.09.2016) вбачається наявність всіх складових, необхідних для перегляду справи за нововиявленими обставинами, а АТ "Райффайзен Банк Аваль" на момент прийняття ухвали місцевим судом ще не було визнано кредитором у справі та не мало можливості ознайомитись з матеріалами справи та дізнатись про існування конфлікту інтересів між розпорядником майна та боржником.
Доводи інших учасників справи
11. У відзиві на касаційну скаргу арбітражний керуючий Струць М.П., з посиланням на статті 112, 113 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) зазначив, що жодних нововиявлених обставин заявником зазначено не було, а місцевим судом при прийнятті ухвали від 21.09.2016 встановлено, що арбітражний керуючий не є заінтересованою особою щодо боржника та кредиторів, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, достатню матеріально-технічну, інформаційну базу для забезпечення якісного супроводу процедури банкрутства та технічні можливості, що дозволяють своєчасно та оперативно виконувати повноваження розпорядника майна та здійснювати заходи з процедур банкрутства.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
12. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
Частина 1 статті 97 - арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. На підприємствах, що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) повинен мати допуск до державної таємниці, а в разі його відсутності - отримати такий допуск у встановленому законодавством порядку.
Частина 2 статті 97 - не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа:
1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною;
2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів;
3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я;
4) якій заборонено обіймати керівні посади;
5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.
Частина 2 статті 98 - арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний:
1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;
2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;
3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;
4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством;
5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства;
6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;
7) у порядку, встановленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;
7-1) вживати заходів до недо