ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 910/13501/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.
за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал",
представник - адвокат Столярчук І.В. (ордер серії КС №454142 від 07.02.2019), адвокат Чекалов А.В. (договір про надання правової допомоги №01/06 від 01.06.2018)
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Оболонь",
представник - адвокат Пруднік С.І. (договір про надання правової допомоги №1-2019/1 від 02.01.2019, довіреність від 28.01.2019)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
- Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна",
представник не з'явився
- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
представник - адвокат Костюченко І.В. (довіреність №27-270/19 від 04.01.2019)
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулея Олександра Івановича
на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 17.09.2018
у складі колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Майданевич А.Г., Сулім В.В.
та рішення Господарського суду міста Києва
від 01.02.2018
у складі судді Щербакова С.О.
у справі №910/13501/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал"
до Приватного акціонерного товариства "Оболонь"
про стягнення 40 969 341, 98 грн.
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 08.10.2018, поштовим відправленням, направленим на адресу Київського апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулея Олександра Івановича звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2018 у справі №910/13501/17 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/13501/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2018; у зв'язку з перебуванням судді Жукова С.В. на лікарняному, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/13501/17 склад колегії суддів змінено на: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. (протокол повторного автоматизованого розподілу справи від 28.11.2018).
3. Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2018 відкрито касаційне провадження у справі №910/13501/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулея Олександра Івановича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2018 у справі №910/13501/17 та призначено її розгляд на 29.01.2019; за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" зупинено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2018 у справі №910/13501/17 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
4. Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2019 оголошено перерву в судовому засіданні 29.01.2019 до 07.02.2019 10 год. 00 хв.
5. Ухвалою Верховного Суду від 08.01.2019 за заявою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб'єктам господарювання до завершення розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2018 у справі №910/13501/17 відчуження (продаж) майнових прав за Кредитним договором №051-11-13 від 14.11.2013, що був укладений Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Приватним акціонерним товариством "Оболонь".
6. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав письмові пояснення на касаційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" подало відзив на касаційну скаргу.
7. Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" подало клопотання про зупинення провадження у справі №910/13501/17 до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/11470/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Централ Капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп" про визнання права.
8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" подало заперечення проти зупинення провадження у справі №910/13501/17.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
9. 11.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" (далі - ТОВ "ФК "Централ Капітал", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Оболонь" (далі - ПрАТ "Оболонь", відповідач) про стягнення 40 969 341, 98 грн. заборгованості за кредитним договором №051-11-13 від 14.11.2013, в тому числі 30 000 000 грн. тіла кредиту та 10 969 341, 98 грн. процентів за кредитом; в обґрунтування позовних вимог ТОВ "ФК "Централ Капітал" зазначило про набуття ним права вимоги до відповідача-позичальника кредитних коштів на підставі укладеного з Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" (далі - ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна") договору відступлення права вимоги (цесії) від 28.08.2015, за яким позивач сплатив на користь банку ціну права вимоги в повному обсязі 03.03.2016 та повідомив відповідача в цей же день про заміну кредитора у зобов'язання за кредитним договором №051-11-13 від 14.11.2013; як підставу позову позивачем визначено статті 512, 514, 526, 610, 611, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
10. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 порушено провадження у справі №910/13501/17 та прийнято позовну заяву до розгляду; залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" (далі - третя особа-1).
11. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа-2).
Короткий зміст рішення першої інстанції
12. Рішенням від 01.02.2018 Господарського суду міста Києва позовні вимоги ТОВ "ФК "Централ Капітал" задоволено, стягнено з ПрАТ "Оболонь" на користь ТОВ "ФК "Централ Капітал" 30 000 000 грн. основного боргу, 10 969 341, 98 грн. заборгованості за процентами та 240 000 грн. судового збору.
12.1. Судом першої інстанції встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з простроченням відповідача - ПрАТ "Оболонь" у виконанні зобов'язань з повернення кредитних коштів за кредитним договором, право вимоги яких відступлено третьою особою-1 - ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" на користь позивача - ТОВ "ФК "Централ Капітал" на підставі договору цесії, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення з відповідача-позичальника заборгованість за тілом кредиту та процентами за користування кредитом на суму, що відповідає ціні позову у даній справі.
12.2. Місцевий суд встановив, що 14.11.2013 ПАТ "Оболонь", правонаступником якого є відповідач - ПрАТ "Оболонь", та третя особа-1 - ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" уклали кредитний договір №051-11-13, за умовами якого банк надає позичальнику кредит в розмірі, що не перевищує максимальну суму кредиту - 30 000 000 грн. в порядку та на умовах, які встановлені Розділами I, II цього договору, а позичальник приймає, зобов'язується належним чином використати та повернути банку отриманий кредит, а також сплатити проценти і виконати всі інші зобов'язання, визначені в договорі; датою повернення кредиту визначено 11.11.2016 включно; договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення відтисками їх печаток та діє до виконання сторонами зобов'язань за договором в повному обсязі (пункти 1.1., 1.3., 6.2. Договору).
12.3. Судом встановлено, що додатковою угодою №3 від 25.06.2014 та додатковою угодою №4 від 30.04.2015 до кредитного договору №051-11-13 від 14.11.2013 сторони внесли зміни до кредитного договору, зокрема, у графу 7 щодо процентної ставки за договором та визначили її як фіксовану процентну ставку в розмірі 24,0% річних та графу 8 щодо дати повернення кредиту - до 01.10.2016 включно.
12.4. Місцевим судом встановлено обставини укладення 28.08.2015 між третьою особою-1 - ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", як цедентом, та позивачем - ТОВ "ФК "Централ Капітал", як цесіонарієм, договору відступлення права вимоги (цесії) (далі - договір відступлення), за умовами якого цедент передає (відступає) цесіонарію свої права вимоги до боржників за кредитними договорами (основними договорами), перелік яких визначено у додатку №1 до договору, зокрема, за укладеним з відповідачем - ПрАТ "Оболонь" кредитним договором №051-11-13 від 14.11.2013, зобов'язання якого забезпечені заставою та іпотекою, а цесіонарій приймає (набуває) права вимоги за основними (кредитними) договорами та зобов'язується сплатити цеденту ціну прав вимоги за цим договором відступлення.
12.5. Судом встановлено, що сторони договору відступлення погодили, що право вимоги вважається відступленим цесіонарію за фактом здійснення цесіонарієм повного розрахунку з цедентом в день отримання цедентом грошових коштів від цесіонарія у строки та порядку, передбаченому пунктом 3.2. договору, а саме за домовленістю сторін ціна прав вимоги за цим договором на дату укладення договору складає 228 083 091, 37 грн., які цесіонарій зобов'язаний перерахувати в рахунок оплати ціни прав вимоги за договором відступлення на рахунок цедента у строк до закінчення операційного часу в день укладення (підписання) цього договору.
12.6. Суд встановив, що строк дії договору відступлення визначено з дати його підписання сторонами та скріплення печатками сторін до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором, але в будь-якому випадку договір припиняє чинність 01.02.2016 за умови, якщо цесіонарієм не буде здійснено оплату права вимоги за цим договором в повному обсязі (пункт 6.2. договору).
12.7. Місцевим судом встановлено обставини укладення між позивачем та третьою особою-1 договорів про внесення змін №1 від 25.11.2015, №2 від 23.12.2015, №3 від 25.01.2016, №4 від 10.02.2016, №5 від 19.02.2016, №6 від 26.02.2016, №7 від 03.03.2016 та №8 від 09.03.2016 до договору відступлення права вимоги (цесії) від 28.08.2015.
Суд встановив, що згідно договору №7 від 03.03.2016 про внесення змін до договору відступлення права вимоги (цесії) ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" передано ТОВ "ФК "Централ Капітал" право вимоги на загальну суму 327 942 439, 03 грн., в тому числі право вимоги до ПрАТ "Оболонь" за кредитним договором №051-11-13 від 14.11.2013 на суму 30 609 836, 03 грн.; ціна відступлення складає 128 836 690, 95 грн.
12.8. Місцевим судом встановлено, що на виконання вимог пункту 3.2. договору відступлення від 28.08.2015 (в редакції договору про внесення змін до договору цесії №7 від 03.03.2016) цесіонарієм оплачено 03.03.2016 вартість прав вимоги за цим договором на користь цедента ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" на підставі меморіального ордеру №18391 від 03.03.2016 з депозитного рахунку ТОВ "ФК "Централ Капітал" №2652636854903, відкритого в установі банку цедента, - ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", списано грошові кошти на суму 128 836 690, 95 грн. в рахунок оплати ціни відступлення права вимоги за спірним договором цесії.
12.9. Судом встановлено обставини направлення позивачем, як новим кредитором у зобов'язаннях за кредитним договором та договорами забезпечення, на адресу ПрАТ "Оболонь" повідомлення про заміну кредитора (заставодержателя/іпотекодержателя) за вих. №13-08/316 від 03.03.2016, за змістом якого вбачається повідомлення відповідача-позичальника про відступлення ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" на користь ТОВ "ФК "Централ Капітал" права вимоги до ПрАТ "Оболонь" за кредитним договором №051-11-13 від 14.11.2013 (з усіма змінами та додатками до нього), за договором застави обладнання №51-11-13/1 від 14.11.2013 (з усіма змінами та додатками до нього) та за договором іпотеки №036-051/1 від 30.04.2015 (з усіма змінами та додатками до нього).
13. Місцевим судом встановлено, що на підставі Постанови Правління Національного банку України від 17.03.2016 №169 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" до категорії неплатоспроможних" ухвалено віднести ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" до категорії неплатоспроможних.
13.1. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.03.2016 №368 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" на підставі Постанови Правління Національного банку України від 17.03.2016 №169 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" до категорії неплатоспроможних", Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вирішила розпочати процедуру виведення ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації з 18.03.2016 по 17.04.2016 включно та призначила уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулея Олександра Івановича; рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.04.2016 №505 продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" з 18.04.2016 по 22.04.2016 включно.
Отже, списання коштів з депозитного рахунку фінансової компанії у ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» відбулося за 14 днів до запровадження тимчасової адміністрації банку.
13.2. Постановою Правління Національного банку України від 21.04.2016 №280 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна".
13.3. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.04.2016 №561 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та делегування повноважень ліквідатора банку" вирішено розпочати ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" з 22.04.2016 по 21.04.2018 включно; призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулея О.І. на період з 22.04.2016 по 21.04.2018 включно з делегуванням йому повноважень ліквідатора ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", які визначено статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
14. Місцевим судом встановлено, що на виконання вимог частини 2 статті 37 та частини 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулей О.І. здійснив перевірку правочинів, вчинених неплатоспроможним банком ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" протягом одного року до запровадження його тимчасової адміністрації з 18.03.2016, на предмет наявності у них ознак нікчемності в силу частини 3 статті 38 цього Закону та згідно з виданим ним наказом №182 від 14.11.2016 повідомив про нікчемність ряду правочинів, вчинених ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" за період з 17.03.2015 по 17.03.2016; на підставі пунктів 3, 7 частини 3 статті 38 Закону визнав нікчемними укладені між ТОВ "ФК "Централ Капітал" та ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" договір відступлення права вимоги (цесії) від 28.08.2015 (з усіма договорами про внесення змін) та договір про передачу прав за договором забезпечення (іпотеки, застави) від 28.08.2015 (з усіма договорами про внесення змін); на підставі пункту 7 частини 3 статті 38 Закону визнав нікчемним правочин у вигляді списання грошових коштів в розмірі 128 836 690, 95 грн. з депозитного рахунку ТОВ "ФК "Централ Капітал" №2652636854903, вчинений ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" 03.03.2016 та оформлений меморіальним ордером №18391 від 03.03.2016.
15. Судом встановлено обставини звернення ТОВ "ФК "Централ Капітал" у справі №910/8030/17 з позовними вимогами до ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" про визнання недійсним одностороннього правочину ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", оформленого наказом №182 від 14.11.2016 щодо визнання нікчемними правочинів (договорів), вчинених (укладених) ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", визнання недійсним наказу №182 від 14.11.2016 "Про визнання нікчемними правочинів (договорів)", виданого уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулеєм О.І. та визнання відсутнім права ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" вчиняти дії щодо застосування наслідків недійсності ряду договорів (правочинів), визнаних нікчемними відповідно до наказу №182 від 14.11.2016, в тому числі договору відступлення права вимоги (цесії) від 28.08.2015, договору про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки та застави) та договору застави майнових прав №3700/840-з-1 від 28.08.2015, укладених між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал", а також правочину у вигляді списання коштів в розмірі 128 836 690, 95 грн. з депозитного рахунку ТОВ "ФК "Централ Капітал" №2652636854903, вчиненого ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" 03.03.2016 та оформленого меморіальним ордером №18391 від 03.03.2016.
Місцевий суд встановив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі №910/8030/17, яке залишено без змін постановою апеляційного суду від 19.12.2017, за позовом ТОВ "ФК "Централ Капітал" до ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" визнано недійсним односторонній правочин ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", оформлений наказом №182 від 14.11.2016 "Про визнання нікчемними правочинів (договорів)", який видано уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулеєм О.І., та визнано недійсним наказ №182 від 14.11.2016 "Про визнання нікчемними правочинів (договорів)", виданий уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна".
В обґрунтування рішення у справі №910/8030/17 господарський суд зазначив про відсутність ознак нікчемності договору відступлення права вимоги (цесії) від 28.08.2015, договору про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки та застави) від 28.08.2015 та договору застави майнових прав №3700/840-з-1 від 28.08.2015 та правочину у вигляді списання грошових коштів в розмірі 128 836 690, 95 грн. з депозитного рахунку ТОВ "ФК "Централ Капітал", відкритого в ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", з підстав передбачених пунктами 3, 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", так як внаслідок вчинення спірних правочинів ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" не прийняло на себе зобов'язань, не зазнало несприятливих наслідків у вигляді погіршення фінансового стану банку або зниження його платоспроможності, а ТОВ "ФК "Централ Капітал", яке набуло права вимоги до кредиторів банку за спірними договорами, не одержало переваги щодо звернення стягнення на заставне майно за договором застави.
16. Місцевим судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/2986/16 за позовом ТОВ "Свікон", ПП "Косвас", ТОВ "Мале сільськогосподарське підприємство АЗС-Нива-1", ПП "Приватна фірма "Мустанг" до ТОВ "ФК "Централ Капітал", ТОВ "Сфера Бізнесу", ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", державного реєстратора прав - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни про визнання недійсними нікчемних договорів №3 від 25.01.2016, №4 від 10.02.2016, №5 від 19.02.2016, №6 від 26.02.2016 про внесення змін до договору цесії від 28.08.2015, укладеного між ТОВ "ФК "Централ Капітал" та ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", визнання припиненим договору цесії від 28.08.2015, укладеного між ТОВ "ФК "Централ Капітал" та ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", визнання недійсними правочинів з набуття права власності ТОВ "ФК "Централ Капітал" на ряд об'єктів рухомого та нерухомого майна відповідно до застережень в іпотечних договорах, укладених між ТОВ "ФК "Централ Капітал" та ТОВ "Свікон", ПП "Косвас", ТОВ "Мале сільськогосподарське підприємство АЗС-Нива-1" та ПП "Приватна фірма "Мустанг", а також за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулея О.І. до ТОВ "ФК "Централ Капітал" за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ПрАТ "Оболонь" про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги (цесії) від 28.08.2015, який укладено між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал".
Місцевий суд встановив, що рішенням Господарського суду Одеської області від 09.02.2017 у справі №916/2986/16 позовні вимоги ТОВ "Свікон", ПП "Косвас", ТОВ "Мале сільськогосподарське підприємство АЗС-Нива-1", ПП "Приватна фірма "Мустанг" до ТОВ "ФК "Централ Капітал", ТОВ "Сфера Бізнесу", ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", державного реєстратора прав - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни задоволено частково та, зокрема, визнано недійсними нікчемні договори №3 від 25.01.2016, №4 від 10.02.2016, №5 від 19.02.2016, №6 від 26.02.2016, №7 від 03.03.2016, №8 від 09.03.2016 про внесення змін до договору цесії від 28.08.2015, що був укладений між ТОВ "ФК "Централ Капітал" та ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", а також за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулея О.І. до ТОВ "ФК "Централ Капітал" визнано недійсним договір відступлення прав вимоги (цесії) від 28.08.2015, укладений між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал".
Разом з тим постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі №916/2986/16 рішення Господарського суду Одеської області від 09.02.2017 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог як позивачів (ТОВ "Свікон", ПП "Косвас", ТОВ "Мале сільськогосподарське підприємство АЗС-Нива-1", ПП "Приватна фірма "Мустанг"), так і третьої особи (уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулея О.І.).
При прийнятті рішення від 10.10.2017 у справі №916/2986/16 апеляційний суд виходив з того, що позивачі - ТОВ "Свікон", ПП "Косвас", ТОВ "Мале сільськогосподарське підприємство АЗС-Нива-1", ПП "Приватна фірма "Мустанг" не є сторонами договорів №№3, 4, 5, 6 про внесення змін до договору цесії від 28.08.2015, тому обраний ними спосіб захисту прав шляхом заявлення позовної вимоги про визнання оспорюваних правочинів недійсними не є належним в розумінні статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України; в частині вимог про визнання недійсними договорів про внесення змін №7, №8 до договору цесії від 28.08.2015, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання їх недійсними в порядку статті 215 ЦК України.
Відмовляючи в позові уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулея О.І. про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги (цесії) від 28.08.2015, укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оспорюваний правочин, вчинений неплатоспроможним банком впродовж одного року до дня запровадження у ньому тимчасової адміністрації 18.03.2016, не підпадає під ознаки нікчемності, визначені пунктами 2, 3, 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування складів фізичних осіб". Інші ознаки нікчемності оспорюваного правочину за статтею 38 цього Закону судом не аналізувалися, оскільки не заявлялися як підстави позову.
17. Місцевим судом встановлено, що за позовом ТОВ "ФК "Централ Капітал" у справі №910/12294/16 до ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Господарським судом міста Києва розглядався спір про визнання недійсним одностороннього правочину ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", оформленого наказом уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулея О.І. від 15.04.2016 №60 "Про визнання нікчемними договорів", визнання наказу №60 від 15.04.2016 недійсним та визнання відсутнім права ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" вчиняти дії щодо застосування наслідків договорів, визнаних нікчемними, зокрема, договорів №3 від 25.01.2016, №4 від 10.02.2016, №5 від 19.02.2016, №6 від 26.02.2016, №7 від 03.03.2016 та №8 від 09.03.2016 про внесення змін до договору відступлення права вимоги (цесії) від 28.08.2015, укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал".
Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 у справі №910/12294/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2017, за позовом ТОВ "ФК "Централ Капітал" визнано недійсним односторонній правочин ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", оформлений наказом уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулея О.І. від 15.04.2016 №60 "Про визнання нікчемними договорів", укладених ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, зокрема, договори №3 від 25.01.2016, №4 від 10.02.2016, №5 від 19.02.2016, №6 від 26.02.2016, №7 від 03.03.2016 та №8 від 09.03.2016 про внесення змін до договору відступлення права вимоги (цесії) від 28.08.2015, укладені між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал"; визнано недійсним наказ ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" від 15.04.2016 №60 "Про визнання нікчемними договорів" та визнано відсутнім у ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" права вчиняти дії щодо застосування наслідків недійсності оспорюваних правочинів, в тому числі договорів №3 від 25.01.2016, №4 від 10.02.2016, №5 від 19.02.2016, №6 від 26.02.2016, №7 від 03.03.2016 та №8 від 09.03.2016 про внесення змін до договору відступлення права вимоги (цесії) від 28.08.2015, укладених між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал".
18. Розглядаючи спір у даній справі про стягнення з ПрАТ "Оболонь" заборгованості за кредитним договором №051-11-13 від 14.11.2013 за позовом ТОВ "ФК "Централ Капітал", місцевий суд взяв до уваги встановлені рішеннями судів у господарських справах №916/2986/16, №910/8030/17 та №910/12294/16 обставини відсутності ознак нікчемності договору відступлення прав вимоги від 28.08.2015, з додатками №№3-8 до нього та договорах про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки та застави) від 28.08.2015, застави майнових прав №3700/840-з-1 від 28.08.2015, а також правочині у вигляді списання грошових коштів в розмірі 128 836 690, 95 грн. з депозитного рахунку ТОВ "ФК "Централ Капітал", відкритого в ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", в силу пунктів 2, 3, 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Місцевий суд, з посиланням на приписи частини 4 статті 75 ГПК України, дійшов висновку, що преюдиційні обставини дійсності правовідносин з відступлення права вимоги до ПрАТ "Оболонь" за кредитними зобов'язаннями та зобов'язаннями за договорами забезпечення (застави та іпотеки), що виникли між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал" за вчиненими позивачем та третьою особою-1 в період з 28.08.2015 по 09.03.2016 правочинами є встановленими господарськими судами в інших справах (№916/2986/16, №910/8030/17 та №910/12294/16) та не потребують доказування сторонами у справі №910/13501/17 при розгляді спору між ТОВ "ФК "Централ Капітал" до ПрАТ "Оболонь" про стягнення 40 969 341, 98 грн. заборгованості за кредитним договором №051-11-13 від 14.11.2013.
19. Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "ФК "Централ Капітал" про стягнення з ПрАТ "Оболонь" тіла кредиту на суму 30 000 000 грн., суд першої інстанції виходив з того, що у погоджений сторонами кредитного договору №051-11-13 від 14.11.2013 строк в редакції додаткової угоди №4 від 30.04.2015 (до 01.10.2016 включно) відповідач-позичальник не повернув наданих йому банком кредитних коштів, а, відтак, суд вбачав прострочення позичальника у поверненні кредиту на суму 30 000 000 грн.
Також, місцевий суд дійшов висновку про обґрунтованість позову в частині стягнення з ПрАТ "Оболонь" заборгованості за процентами на суму 10 969 341, 98 грн., які розраховано за фіксованою ставкою у 24,0% річних на суму кредитної заборгованості, виходячи з умов кредитного договору №051-11-13 від 14.11.2013 в редакції додаткової угоди №4 від 30.04.2015.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
20. Відповідач - ПрАТ "Оболонь" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2018, в якій просило скасувати оскаржуване судове рішення та закрити провадження у справі №910/13501/17 за відсутністю предмета спору.
20.1. Скаржник доводив, що в порушення приписів статей 512, 514 ЦК України, місцевий суд дійшов помилкового висновку про перехід від ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" до ТОВ "ФК "Централ Капітал" права вимоги до ПрАТ "Оболонь" за кредитним договором №051-11-13 від 14.11.2013 (з урахуванням додаткових угод до нього) та договорами забезпечення (іпотеки та застави), оскільки відповідно до наказу №182 від 14.11.2016 "Про визнання нікчемними правочинів (договорів)" уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулеєм О.І. на підставі пункту 4 частини 2 статті 37 та частин 2, 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визнано нікчемними ряд правочинів (договорів) в силу закону, вчинених ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" впродовж одного року до дня запровадження у ньому тимчасової адміністрації, зокрема, договір відступлення права вимоги (цесії) від 28.08.2015, укладений між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" (третя особа-1) та ТОВ "ФК "Централ Капітал" (позивач), за яким позивач набув права вимоги до відповідача - ПрАТ "Оболонь" за кредитним договором і договорами забезпечення, а тому такі правочини не можуть мати інших наслідків, окрім наслідків, пов'язаних з їх недійсністю (нікчемністю) і вимоги про виконання відповідачем не можуть бути задоволені.
20.2. Скаржник зауважив, що 23.11.2016 на адресу ПрАТ "Оболонь" надійшло повідомлення за вих. №01.1-06/1680 від 15.11.2016 від уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулея О.І. про те, що права вимоги за кредитним договором №051-11-13 від 14.11.2013 та договорами поруки, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань ПрАТ "Оболонь" до ТОВ "ФК "Централ Капітал" за договором відступлення права вимоги від 28.08.2015, не перейшли та залишилися у ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", з огляду на що з дня одержання повідомлення ПрАТ "Оболонь" слід припинити виконання зобов'язань за кредитним договором №051-11-13 від 14.11.2013 на користь ТОВ "ФК "Централ Капітал".
20.3. Скаржник зазначив, що в силу приписів статті 236 ЦК України нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення, а, відтак, визнаний уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулеєм О.І. нікчемним правочин (договір) про відступлення права вимоги (цесії) від 28.08.2015, укладений між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал", є недійсним з 28.08.2015, тому у ТОВ "ФК "Централ Капітал" відсутнє право вимоги до ПрАТ "Оболонь" за кредитним договором №051-11-13 від 14.11.2013 та договорами забезпечення (іпотеки та застави) на момент звернення 11.08.2017 з позовними вимогами у справі №910/13501/17.
21. 17.09.2018 постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/13501/17 апеляційну скаргу ПрАТ "Оболонь" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2018 змінено з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині даної постанови, в іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін, судові витрати за подання апеляційної скарги покладено на відповідача.
22. Переглянувши справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду про задоволення позовних вимог ТОВ "ФК "Централ Капітал" до ПрАТ "Оболонь" про стягнення кредитної заборгованості, зважаючи на встановлені обставини перерахування банком, правонаступником якого є позивач, на поточний рахунок позичальника суми кредитних коштів та невиконання відповідачем обов'язку щодо їх повернення у погоджений в кредитному договорі строк, однак, змінив мотиви прийняття рішення про задоволення позову з огляду на таке.
22.1. Апеляційним судом встановлено, що при укладенні договору відступлення права вимоги (цесії) від 28.08.2015 його сторони (позивач - ТОВ "ФК "Централ Капітал" та третя особа-1 - ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна") досягли згоди щодо всіх його істотних умов, відтак, вчинили спірний правочин з дотриманням вимог статті 203 ЦК України до змісту правочину, що виключає його недійсність.
Суд апеляційної інстанції встановив обставини прийняття ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" (цедентом) грошових коштів ТОВ "ФК "Централ Капітал" (цесіонарія) в рахунок оплати ціни відступлення права вимоги за договором цесії від 28.08.2015, що свідчить про схвалення ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" своїми конклюдентними діями вчинення спірного правочину з передання ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" до ТОВ "ФК "Централ Капітал" прав вимоги до третіх осіб за кредитними договорами.
22.2. Апеляційний суд зазначив, що дійсність спірного договору відступлення права вимоги від 28.08.2015 також підтверджена обставинами, встановленими постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі №916/2986/16, що є преюдиційними при розгляді спору у справі №910/13501/17 та не підлягають доказуванню сторонами в силу частини 4 статті 75 ГПК України. Суд апеляційної інстанції зауважив, що у Постанові від 04.04.2018, якою залишено без змін рішення апеляційного суду від 10.10.2017 у справі №916/2986/16, Верховний Суд зазначив, що правомірність договору цесії від 28.08.2015 має оцінюватися судом не у зв'язку та з підстав того, як він виконувався, а на предмет порушення вимог законодавства при його укладенні, відтак, з огляду на встановлені апеляційним судом у постанові 10.10.2017 обставини відсутності ознак нікчемності у спірного правочину, визначених пунктами 2, 3, 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відмову в позові про визнання недійсним договору цесії від 28.08.2015, укладеного ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" з ТОВ "ФК "Централ Капітал".
22.3. Судом апеляційної інстанції встановлено, що на час апеляційного перегляду справи №910/13501/17 набрали законної сили рішення Верховного Суду у справах №910/8030/17 та №910/12294/16, якими скасовано судові рішення місцевих та апеляційних судів, встановлені якими обставини було прийнято до уваги як преюдиційні судом першої інстанції при розгляді даної справи №910/13501/17.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №910/8030/17 скасовано рішення місцевого суду від 12.10.2017 та постанову апеляційного суду від 19.12.2017 в частині задоволення позовних вимог ТОВ "ФК "Централ Капітал" про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого наказом уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" від 14.11.2016 №182, щодо визнання нікчемними договорів, укладених протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації, та наказу уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" від 14.11.2016 №182; прийнято в цій частині рішення про відмову в позові; в решті рішення судів залишено без змін.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №910/12294/16 скасовано рішення місцевого суду від 17.08.2016, постанову апеляційного суду від 14.11.2016 та постанову ВГСУ від 20.02.2017 та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ "ФК "Централ Капітал" до ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" про визнання недійсним одностороннього правочину ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", оформленого наказом уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулея О.І. від 15.04.2016 №60 "Про визнання нікчемними договорів", визнання недійсним наказу ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" від 15.04.2016 №60 та визнання відсутнім у ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" права вчиняти дії щодо застосування наслідків недійсності оспорюваних правочинів.
Верховний Суд при прийнятті рішень у справах №910/12294/16 та №910/8030/17 виходив з того, що накази (рішення) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про нікчемність правочинів не встановлюють обов'язків для третіх осіб, зокрема, контрагентів неплатоспроможного банку, сам факт видання наказу про нікчемність правочину не може вважатися порушенням прав іншої сторони правочину, тому позовна вимога про визнання такого наказу (рішення) недійсним не є належним способом захисту прав в розумінні статей 15, 16 ЦК України та статті 20 ГК України.
23. Зважаючи на встановлені обставини скасування судових рішень у справах №910/8030/17 та №910/12294/16, на які, як преюдиційні, посилався місцевий суд при прийнятті рішення від 01.02.2018 у справі №910/13501/17, та в цілому правильність висновків його резолютивної частини про задоволення позову про стягнення з ПрАТ "Оболонь" кредитної заборгованості на користь ТОВ "ФК "Централ Капітал", дійсність права вимоги якого до ПрАТ "Оболонь" за договором цесії від 28.08.2015 підтверджено постановою апеляційного суду від 10.10.2017 у справі №916/2986/16, суд апеляційної інстанції змінив рішення місцевого суду від 01.02.2018 з урахуванням висновків мотивувальної частини постанови апеляційного суду від 17.09.2018.
ЗАЯВЛЕНІ У СПРАВІ КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА РЕЗУЛЬТАТ ЇХ РОЗГЛЯДУ
24. 29.01.2019 ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" подало клопотання про зупинення провадження у справі №910/13501/17 до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/11470/18 за позовом ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" до ТОВ "ФК Централ Капітал" та ТОВ "Фінансова компанія Капіталь Груп" про визнання права.
24.1. ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" доводив пов'язаність предметів спору у справі №910/11470/18 (визнання за ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" права вимоги до ПрАТ "Оболонь" за кредитним договором №051-11-13 від 14.11.2013) та у справі №910/13501/17 (стягнення з ПрАТ "Оболонь" заборгованості за кредитним договором №051-11-13 від 14.11.2013 на користь ТОВ "ФК Централ Капітал"); результат вирішення спору у справі №910/11470/18 про застосування наслідків нікчемності правочину з відступлення 28.08.2015 ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" права вимоги до ПрАТ "Оболонь" за кредитним договором на користь ТОВ "ФК Централ Капітал" має значення для правильного вирішення спору у справі №910/13501/17 щодо реалізації ТОВ "ФК Централ Капітал" права вимоги до ПрАТ "Облонь" за кредитним договором.
25. ТОВ "ФК Централ Капітал" у запереченнях проти зупинення провадження у справі №910/13501/17 доводило, що обставини, встановлені судами при розгляді справи №910/11470/18, не вплинуть на результат вирішення Верховним Судом справи №910/13501/17, так як касаційний суд в силу наданих йому законом повноважень лише перевіряє правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права за встановлених судами обставин справи.
26. З огляду на повноваження касаційного суду при перегляді справ в касаційному порядку, визначені статтею 300 ГПК України, серед яких відсутнє право суду касаційної інстанції щодо встановлення нових обставин чи переоцінки встановлених судами обставин справи, Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотання ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" про зупинення провадження у справі №910/13501/17 до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/11470/18.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", третя особа-1 у справі)
27. Скаржник доводив, що рішення місцевого суду у справі №910/13501/17 прийнято з посиланням, як на преюдиційні, на обставини, встановлені рішеннями судів у справах №910/12294/16 та №910/8030/17, які в подальшому скасовано Верховним Судом.
28. Скаржник зазначив про невідповідність приписам частини 4 статті 75 ГПК України висновків судів попередніх інстанцій про преюдиційність для розгляду спору у справі №910/13501/17 обставин, встановлених постановою апеляційного суду від 10.10.2017 у справі №916/2986/16, щодо відсутності ознак недійсності (нікчемності) договору відступлення права вимоги від 28.08.2015, укладеного ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" з ТОВ "ФК "Централ Капітал", на підставі пунктів 2, 3, 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Скаржник зауважив, що при розгляді справи №916/2986/16 суди не досліджували та не надавали оцінки іншим правочинам (договорам), з якими пов'язується дійсність набуття ТОВ "ФК "Централ Капітал" прав вимоги ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" до третіх осіб за кредитними договорами, а саме договорам про внесення змін до спірного договору цесії, договорам застави майнових прав та правочину щодо списання ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" грошових коштів з депозитного рахунку ТОВ "ФК "Централ Капітал" на оплату ціни відступлення права вимоги за договором цесії 28.08.2015. Скаржник наполягав на тому, що правова оцінка, яка надана судом певним фактам при розгляді справи №916/2986/16 не є обов'язковою для господарського суду в даній справі згідно з частиною 7 статті 75 ГПК України.
Доводи інших учасників справи
29. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у письмових поясненнях на касаційну скаргу підтримав доводи ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" в особі його ліквідатора, про неповноту дослідження судами обст