ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 910/15364/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат",
відповідач - Національний банк України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 28.11.2018
у складі колегії суддів: Скрипка І.М. (головуючий), Разіна Т.І., Тищенко А.І.
у справі № 910/15364/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"
до Національного банку України
про розірвання договорів застави
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 28.12.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Північного апеляційного господарського суду, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі №910/15364/17 в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/15364/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019.
3. Ухвалою від 28.01.2019 Верховний Суд поновив Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі №910/15364/17, відкрив касаційне провадження у справі №910/15364/17 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та вирішив здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4. Публічне акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПАТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", позивач) подало відзив на касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк", третя особа скаржник).
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст рішення першої інстанції
5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2017 у справі №910/15364/17 позов задоволено, розірвано Договір застави №33, укладений 24.03.2015 між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (після зміни найменування - Публічне акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за №641, розірвано Договір застави №34, укладений 24.03.2015 між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (після зміни найменування - Публічне акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за №642, стягнено з Національного банку України на користь Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" 3 200 грн. судового збору.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
6. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2017, третя особа та відповідач звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову в позові.
7. Ухвалою від 28.11.2018 Північний апеляційний господарський суд зупинив провадження у справі №910/15364/17 за позовом ПАТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Національного банку України, третя особа без самостійних вимог - ПАТ КБ "Приватбанк" про розірвання договорів застави до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/16744/17 за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Національного банку України та ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа Міністерство фінансів України про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії та до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/17685/17 за позовом ТОВ "ІММЕ" до Національного банку України, третя особа ПАТ КБ "Приватбанк" про розірвання договору іпотеки.
7.1. Апеляційний суд, встановивши зміст позовних вимог та предмет спору у справах №910/16744/17, №910/17685/17, №910/15364/17, дійшов висновку, що судами досліджуються однакові порушення Національного банку України (неприйняття виконання зобов'язань) за кредитним договором рефінансування. При цьому, апеляційний суд зазначив, що зміст позовних вимог у справах №910/15364/17 та №910/16744/17 є різним, але обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є однаковими. В той же час, справи №910/15364/17 та №910/17685/17 є тотожними з огляду на аналогічні правові вимоги, які заявлені до одних й тих самих відповідачів, з аналогічних підстав, а тому апеляційний суд, з посиланням на пункт 7 частини 1 статті 228, пункт 11 частини 1 статті 229 ГПК України, зупинив провадження у справі №910/15364/17.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (АТ КБ "Приватбанк", третя особа у справі)
8. Скаржник доводив, що оскаржувана ухвала прийнята апеляційним судом в порушення статей 210, 269 ГПК України, оскільки апеляційний суд не дослідив надані позивачем докази, а справи №910/17685/17 та №910/16744/18 прийняті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду з оскарження позивачами судових рішень в таких справах, з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції та питання щодо правильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права у подібних правовідносинах мова не йде взагалі. При цьому, твердження суду апеляційної інстанції про відмову НБУ в прийнятті від АТ КБ "Приватбанк" виконання зобов'язань за кредитним договором не відповідає дійсним обставинам справи, не підтверджено належними та допустимими доказами та є спростованими Постановою Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №910/16978/17. Також, скаржник, з посиланням на частину 4 статті 269 ГПК України, зазначив, що апеляційний суд наділений правом перевірити правильність застосування місцевим судом норм процесуального права та встановити всі необхідні обставини справи на підставі зібраних належних та допустимих доказів в межах цієї справи, що не вимагає зупинення провадження для дослідження тотожних обставин в іншій справі.
8.1. Скаржник зазначив, що оскаржувана ухвала прийнята апеляційним судом в порушення частини 4 статті 236 ГПК України, оскільки наявність справ №910/16744/17 та №910/17685/17 жодним чином не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі №910/15364/17 та не є підставою для застосування судом апеляційної інстанції положень пункту 11 частини 1 статті 229 та пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України з метою зупинення провадження у справі №910/15364/17, а відтак, оскаржувана ухвала апеляційного суду від 28.11.2018 перешкоджає розгляду справи №910/15364/17.
8.2. Скаржник аргументував, що оскаржувана ухвала порушує принцип господарського судочинства "розгляду справи впродовж розумного строку", не сприяє досягненню завдань господарського судочинства, має наслідком затягування розгляду даної справи, та не пов'язана із встановленням фактів, без яких вирішення цієї справи є неможливим, не містить посилань на обставини, які неможливо встановити у даній справі, винесена за наявності висновків Верховного Суду, які підлягають застосуванню у даній справі.
Доводи інших учасників справи
9. У відзиві ПАТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на касаційну скаргу АТ КБ "Приватбанк", з посиланням на пункт 7 частини 1 статті 228 ГПК Украйни, зазначено, що правовідносини у справах №910/15364/17, №910/16744/17, №910/17685/17 є подібними, оскільки в усіх справах досліджуються обставини порушення Національним банком України, як кредитором та іпотекодержателем, умов кредитного договору, чим в усіх справах обґрунтовується право на захист порушених прав та інтересів іпотекодавця, який поручився своїм майном за виконання АТ КБ "Приватбанк" договору рефінансування. Крім того, позивач у відзиві зазначив, що оскільки зміст позовних вимог у справах №910/15364/17, №910/16744/17 є різним, але обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є однаковими, а у справах №910/15364/17 та №910/17685/17 обставини є тотожними з огляду на аналогічні правові вимоги, які заявлені до одних й тих самих відповідачів з аналогічних підстав, тому судом апеляційної інстанції правильно задоволено клопотання позивача та зупинено ухвалою від 28.11.2018 провадження у справі, оскільки від результату розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/16744/17 та справи №910/17685/17 та встановлених під час розгляду зазначених справ обставин буде залежати вирішення даної справи №910/15364/17.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
10. Господарський процесуальний кодекс України
Частина 1 статті 14 - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частина 1 статті 74 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частина 3 статті 74 - докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Частина 2 статті 76 - предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частина 1 статті 114 - суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.
Частина 2 статті 114 - строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Частина 1 статті 210 - суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідкі