ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 916/1527/15-г
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Імексбанк" Матвієнка А. А.
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.09.2018 (суддя Рога Н. В.) і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 (судді: Богацька Н. С. (головуючий), Колоколов С. І., Ярош А. І.) у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "ГЕОСВІТ"
про стягнення заборгованості.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" (далі - ПАТ "Імексбанк") звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 02.03.2018, за змістом прохальної частини якої заявник просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2018 у справі № 916/1527/15-г і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "ГЕОСВІТ" (далі - ТОВ "Консалтингова компанія "ГЕОСВІТ") про визнання наказу Господарського суду Одеської області від 26.10.2015 у справі № 916/1527/15-г про стягнення з ТОВ "Консалтингова компанія "ГЕОСВІТ" на користь ПАТ "Імексбанк" заборгованості за кредитом таким, що не підлягає виконанню.
2. Заяву аргументовано тим, що підставою визнання наказу господарського суду у справі № 916/1527/15-г таким, що не підлягає виконанню, стали обставини набуття ПАТ "Імексбанк" у позасудовому порядку права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором, що передбачав виконання декількох зобов'язань, у тому числі і зобов'язань ТОВ "Консалтингова компанія "ГЕОСВІТ", тому відповідно до частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку" зобов'язання відповідача за кредитним договором від 26.05.2014 № 22/14 судом визнано припиненими.
Разом із тим 25.07.2018 із Єдиного державного реєстру судових рішень (після появи у ньому наказів) заявникові стало відомо, що 22.06.2018 набрало законної сили рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2018 у справі № 907/902/17 за позовом ПАТ "Імексбанк" до ТОВ "Консалтингова компанія "ГЕОСВІТ" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіскомпані" (далі - ТОВ "Інвестсервіскомпані") про визнання недійсним нікчемного правочину - договору про розірвання договору застави, укладеного між ПАТ "Імексбанк", ТОВ "Консалтингова компанія "ГЕОСВІТ" і ТОВ "Інвестсервіскомпані". При цьому судом установлено відсутність доказів на підтвердження погашення заборгованості за кредитним договором від 26.05.2014 № 22/14 внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації за позивачем права власності на нежитлові будівлі Центрального стадіону "Чорноморець".
З урахуванням викладеного ПАТ "Імексбанк" вважає, що зазначеним рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2018 у справі № 907/902/17 повністю спростовано обставини припинення зобов'язань ТОВ "Консалтингова компанія "ГЕОСВІТ", установлені в ухвалі Господарського суду Одеської області від 02.03.2018 у справі № 916/1527/15-г.
Зазначені обставини (відсутність доказів припинення зобов'язань за кредитним договором від 26.05.2014 № 22/14) є істотними, існували на час розгляду заяви ТОВ "Консалтингова компанія "ГЕОСВІТ", не були і не могли бути відомі ПАТ "Імексбанк" з огляду на те, що про набрання судовим рішенням від 29.05.2018 у справі № 907/902/17 законної сили позивач дізнався лише 25.07.2018.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2018, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018, у задоволенні заяви ПАТ "Імексбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 02.03.2018 у справі № 916/1527/15-г відмовлено.
4. Ухвалу мотивовано тим, що висновки, викладені у мотивувальній частині рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2018 у справі № 907/902/17, є правовою оцінкою обставин справи з боку суду, зробленою за результатами вирішення конкретного спору на підставі наявних у матеріалах справи доказів; у мотивувальній частині зазначеного рішення не наведено правової оцінки ухвали Господарського суду Одеської області від 02.03.2018 у справі № 916/1527/15-г як доказу у справі; рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2018 упо справі № 907/902/17 є новим доказом і не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Крім того, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.
Суд першої інстанції також звернув увагу на те, що ПАТ "Імексбанк" було стороною у справі № 907/902/17, його представник брав участь у судових засіданнях, тому заявник був обізнаним як про дату прийняття Господарським судом Закарпатської області рішення у справі № 907/902/17, так і мав бути обізнаним про дату набрання цим рішенням законної сили, виходячи із положень ГПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі ПАТ "Імексбанк" просить скасувати зазначені ухвалу суду першої інстанції і постанову апеляційного суду, справу за заявою позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 02.03.2018 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. В обґрунтування наведеної ним правової позиції скаржник посилається на порушення норм процесуального права, а саме статей 241, 320, 321, 326, 327, підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, наголошує, що про факт набрання законної сили рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2018 у справі № 907/902/17 йому стало відомо лише 25.07.2018 із Єдиного державного реєстру судових рішень (після появи у ньому наказів), при цьому раніше він не міг бути обізнаним про факт набрання рішенням суду законної сили через неоскарження його в апеляційному порядку іншими учасниками.
На думку скаржника, судом під час розгляду справи № 907/902/17 досліджено та встановлено, що погашення заборгованості за кредитним договором від 26.05.2014 № 22/14 внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки не відбулося, тобто факт чинності зобов'язань за цим кредитним договором є встановленим, а зазначене рішення - преюдиційним. При цьому з огляду на положення частини 4 статті 75 ГПК України рішення суду не може вважатися новим доказом, бо не є доказом по суті взагалі, а є судовим актом, яким встановлюються певні обставини, від доказування яких позивач звільнений.
Скаржник також зазначає, що у справі № 907/902/17 було прийнято рішення по суті спору, яким установлено факти, які не підлягають доказуванню і мають істотне значення, існували на час розгляду справи № 916/1527/15-г у частині питання щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Зазначені обставини (відсутність доказів припинення зобов'язань за кредитним договором від 26.05.2014 № 22/14 внаслідок звернення стягнення позивача на предмет іпотеки) є істотними, існували на час розгляду заяви ТОВ "Консалтингова компанія "ГЕОСВІТ", не були і не могли бути відомі позивачеві з огляду на те, що про набрання законної сили судовим рішенням, яким цю обставину було встановлено, позивач дізнався лише 25.07.2018.
Крім того, скаржник вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі до перегляду у касаційному порядку судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 643/18466/15-ц Великою Палатою Верховного Суду.
7. 29.01.2019 від ПАТ "Імексбанк" надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини 5 статті 302 ГПК України з тих підстав, що суди попередніх інстанцій під час розгляду заяви ПАТ "Імексбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення зазначили із посиланням на частину 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку", що зобов'язання є припиненим.
Розглянувши це клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на те, що зі змісту оскаржуваних судових рішень не вбачається посилання судів попередніх інстанцій на положення частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку", ця норма не підлягає і застосуванню судом касаційної інстанції з огляду на перегляд справи у межах доводів касаційної скарги про наявність чи відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому немає підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини 5 статті 302 ГПК України.
Узагальнені доводи інших учасників справи
8. Відзиву на касаційну скаргу від ТОВ "Консалтингова компанія "ГЕОСВІТ" до суду не надійшло.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
9. Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.10.2015 у справі № 916/1527/15-г позовну заяву ПАТ "Імексбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Северина Ю. П. задоволено повністю: з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення заборгованість за кредитом у сумі 252 980 700,00 грн, заборгованість за відсотками у сумі 28 569 492,29 грн, пеню у сумі 3 861 456,47 грн, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 73 080,00 грн.
10. 26.10.2015 на виконання зазначеного рішення Господарським судом Одеської області було видано відповідні накази.
11. 22.02.2018 ТОВ "Консалтингова компанія "ГЕОСВІТ" звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про визнання наказу Господарського суду Одеської області від 26.10.2015 у справі № 916/1527/15-г таким, що не підлягає виконанню.
12. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2018, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2018, наказ Господарського суду Одеської області від 26.10.2015 у справі № 916/1527/15-г визнано таким, що не підлягає виконанню.
Зазначені судові рішення мотивовано тим, що позивачем у позасудовому порядку набуто право власності на предмет іпотеки - будівлі та споруди Центрального стадіону "Чорноморець" відповідно до умов договору іпотеки від 25.12.2014. Отже, зобов'язання відповідача, що виникли із договору про відкриття кредитної лінії від 26.05.2014 № 22/14 (із урахуванням додаткових угод) і підтверджені рішенням Господарського суду Одеської області від 08.10.2015 у справі № 916/1527/15-г, на теперішній час є припиненими у порядку частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку".
13. Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2018 ПАТ "Імексбанк" відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою у справі № 916/1527/15-г на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2018.
Позиція Верховного Суду
14. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
15. Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть