ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № Б29/334-09
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.
за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Будмехсервіс"
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада"
керуючий санацією - арбітражний керуючий Самошост Ігор Іванович
кредитор - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
представник - ОСОБА_5 (довіреність від 12.12.2018)
ОСОБА_6
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_6
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 07.11.2018
у складі колегії суддів: Коваль Л.А. (головуючий), Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.
у справі № Б29/334-09
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Будмехсервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада"
про визнання банкрутом
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 29.11.2018, поштовим відправленням ОСОБА_6 звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2018 у справі №Б29/334-09 в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №Б29/334-09 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018.
3. Ухвалою від 28.12.2018 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №Б29/334-09 за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2018, призначив розгляд касаційної скарги ОСОБА_6 на 12.02.2019 о 10 год. 00 хв.
4. Від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк", кредитор) надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6, скаржник).
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи судом першої інстанції та прийняте ним рішення
5. 18.09.2009 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" (далі - ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", боржник).
5.1. Ухвалою суду від 17.01.2013 введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Самошоста І.І., а 28.03.2014 ухвалою місцевого суду затверджено план санації боржника - ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада". В ході санації здійснювалась реалізація майна боржника.
6. 17.02.2017 до місцевого суду надійшла позовна заява гр. ОСОБА_6, в якій вона просила визнати частково недійсним аукціон з продажу майна боржника в процедурі санації, що належить ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", а саме в частині продажу лота №2 - будинку (матеріали стін: пінобетонні блоки), загальною площею 234,8 кв.м., житловою площею 164,4 кв.м., який відбувся 30.03.2015; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - будинку (матеріали стін: пінобетонні блоки), загальною площею 234,8 кв.м., житловою площею 164,4 кв.м., що складається з двох квартир, укладений між боржником в особі керуючого санацією та ПАТ "Укрсоцбанк" за наслідком проведення аукціону.
7. Ухвалою від 22.05.2018 Господарський суд Дніпропетровської області заяву гр. ОСОБА_6 від 16.02.2017 про визнання частково недійсним аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнив, визнав недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" в частині продажу лота №2: Будинок (матеріали стін: пінобетонні блоки), загальною площею 234, 8 кв.м., житловою площею 164,4 кв.м., проведеного 30.03.2015, визнав недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна - будинку (матеріали стін: пінобетонні блоки), загальною площею 234, 8 кв.м., житловою площею 164,4 кв. м., що складається з двох квартир, укладеного 30.03.2015 між керуючим санацією ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" Самошостом І.І. та ПАТ "Укрсоцбанк".
7.1. Місцевим судом встановлено, що 11.02.2015 між керуючим санацією боржника та ТОВ "Центр з реалізації проблемних активів" укладено Договір №1102/15А про проведення аукціону з додатковою угодою до нього і згідно Переліку майна, що пропонується до продажу на аукціоні з продажу майна ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", до продажу запропоновано майно боржника, зокрема, лот №2: Будинок (матеріали стін: пінобетонні блоки), загальною площею 234,8 кв.м., житловою площею 164,4 кв.м., що складається з двох квартир, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, за результатами проведення зазначеного аукціону переможцем визнано юридичну особу - ПАТ "Укрсоцбанк", яка запропонувала найвищу ціну за зазначений лот - 1 155 000 грн., про що складено протокол №30/03-15/2 про проведення аукціону від 30.03.2015.
7.2. Місцевим судом також встановлено, що в оголошеннях про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", зокрема, лота №2, зазначено відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, як таку, що належить Ювілейній селищній раді. Однак, місцевий суд встановив, що зазначена земельна ділянка належить гр. ОСОБА_6, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданим 12.10.2009 за цією ж адресою. Крім того, судом встановлено, що зазначений акт є дійсним, доказів його скасування не подано.
8. Ухвала місцевого суду, з посиланням на статті 44, 49, 52, 55, 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), статтю 373 ЦК України, пункт 1.5. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, пункт 29 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, мотивована тим, що:
- заперечення про відсутність повноважень у гр. ОСОБА_6 на звернення до суду із заявою про визнання результатів аукціону недійсним не можуть бути прийняті судом, оскільки заявник, як власник земельної ділянки, площею 0,0928 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на частині якої розташований будинок, що був предметом аукціону, має право на захист своїх прав власника землі, оскільки в такому випадку вона не може користуватися належною їй земельною ділянкою на власний розсуд. Також, заперечення банку, що ґрунтуються на недійсності Державного акта на право власності на земельну ділянку заявниці ОСОБА_6, з посиланням на те, що згідно з договором оренди землі від 18.09.2006 Ювілейна селищна рада передала боржнику в оренду земельну ділянку строком на 47 років, що виключає можливість передачі у власність гр. ОСОБА_6 12.10.2009 частини цієї земельної ділянки за кадастровим номером: НОМЕР_2, місцевий суд визнав необґрунтованими з посиланням на дані державного земельного кадастру, видачу гр. ОСОБА_6 Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 та його реєстрацію у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею відповідно до чинного на той час порядку реєстрації правовстановлюючих документів на землю, а внесення відомостей до створеного Державного реєстру прав на нерухоме майно, до якого підлягало внесення інформації про права на землю, передбачало процедуру перенесення таких записів державними реєстраторами, що не впливало на дійсність прав на землю, визнаних згідно з Державними актами про право власності на землю та внесених до земельного кадастру;
- місцевий суд дійшов висновку, що предметом доказування недійсності результатів аукціону є також обставини недотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону, зміст якого визначено частиною 5 статті 59 цього Закону та який визначає імперативно включення до інформації відомостей про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, відомостей про права на земельну ділянку, що переходять до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо;
- місцевий суд звернув увагу на те, що відповідно до пункту 3.7 Договору оренди від 18.09.2006 перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи є підставою для зміни або розірвання зазначеного договору;
- місцевий суд встановив, що в опублікованих оголошеннях про продаж спірного будинку за лотом №2 було зазначено, що об'єкт нерухомого майна знаходиться на земельній ділянці, яка належить Ювілейній селищній раді, що не відповідає дійсності, оскільки зазначена земельна ділянка належить гр. ОСОБА_6, що підтверджується Державним актом про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданим 12.10.2009, що є істотним порушенням порядку оприлюднення оголошення щодо продажу спірного майна та визнав його підставою для визнання недійсним аукціону з продажу лота №2 від 30.03.2015 та договору купівлі-продажу спірного майна від 30.03.2015, укладеного за наслідком проведення такого аукціону.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
9. Постановою від 07.11.2018 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" задовольнив, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018 у справі №Б29/334-09 скасував, прийняв нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 від 16.02.2017 про визнання частково недійсним аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнув з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" судовий збір за подання апеляційної скарги на суму 4 800 грн.
9.1. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_6 не доведено, яким чином порушені її права у зв'язку із вказівкою у повідомленні невірної інформації щодо власника земельної ділянки та яким чином зазначення цієї невірної інформації вплинуло на можливість ОСОБА_6 прийняти участь в аукціоні з продажу нерухомого майна. Апеляційний суд зазначив, що реалізоване на спірному аукціоні нерухоме майно не було та не є власністю ОСОБА_6, а належало на праві власності боржнику - ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада"; земельна ділянка, на якій (за твердженням ОСОБА_6) розташоване це нерухоме майно, не є власністю ОСОБА_6, так як надана боржнику в користування попереднім землевласником строком на 47 років (доказів зміни чи розірвання цього договору матеріали справи не містять). Враховуючи, що нерухоме майно вже було побудоване на земельній ділянці станом на час передання ОСОБА_6 цієї земельної ділянки у власність (Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що продане на аукціоні, видане ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" 01.09.2006), то земельна ділянка перебувала в користуванні боржника, ОСОБА_6 не зазначає, в чому полягає порушення її прав, як власника земельної ділянки, зміною власника будівлі (та фактично зміною користувача земельної ділянки). Правам ОСОБА_6 на володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою кореспондуються аналогічні права власника будівлі на володіння, користування і розпорядження власністю (спорудою). Враховуючи, що ОСОБА_6 набуваючи право власності на земельну ділянку була обізнана про наявність на ній споруди, яка є власністю іншої особи, доводи ОСОБА_6 про порушення її прав на вільне користування земельною ділянкою відхилено апеляційним судом. Також, ОСОБА_6 не подавала заяви на участь в аукціоні, на якому здійснювалась реалізація спірного нерухомого майна, отже не є учасником аукціону. ОСОБА_6 не є й учасником справи про банкрутство ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада".
9.2. Апеляційний суд зазначив, що твердження ОСОБА_6 про те, що нерухоме майно (Будинок), що відчужувалось на спірному аукціоні за лотом №2, частково розташоване на земельній ділянці, яка на праві власності належить ОСОБА_6 на підставі виданого їй Державного акта на право власності на земельну ділянку, не підтверджуються належними та допустимими доказами і, окрім Державного акта на право власності на земельну ділянку, ОСОБА_6 не надала жодного доказу, дослідження якого надало б змогу встановити, що земельна ділянка, на якій знаходиться спірний будинок, частково перетинається із земельною ділянкою, що перебуває в оренді боржника, в судовому засіданні представник ПАТ "Укрсоцбанк" висловив сумніви щодо перетинання відповідних земельних ділянок та зазначив про недоведеність цих обставин.
9.3. Апеляційний суд відхилив доводи ОСОБА_6 про те, що вона мала бажання прийняти участь в аукціоні, але про його проведення не була обізнана, оскільки порядок оприлюднення оголошення про проведення аукціону з продажу майна підприємства-банкрута визначено законодавством і його було дотримано, а необізнаність ОСОБА_6 про проведення аукціону обумовлена не об'єктивними, а суб'єктивними обставинами. Окрім того, зі змісту оголошень про проведення аукціону, та фотографічних зображень лота №2, вбачається, що на будинку було розміщено оголошення про його продаж. Крім того, щодо доводів проживання скаржника в цьому будинку із сім'єю та неповнолітніми дітьми, суд апеляційної інстанції зазначив, що дана справа не є спором про право проживання ОСОБА_6 та неповнолітніх дітей у будинку чи спором про виселення з цього будинку, відхиливши такі доводи.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (ОСОБА_6)
10. Скаржниця, з посиланням на статтю 15 ЦК України та частину 1 статті 4 ГПК України, доводила, що до господарського суду має право звернутись будь-яка особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. При цьому, скаржниця зазначила, що є власником земельної ділянки площею 0,0928 га, на якій розташований будинок, який був предметом продажу з аукціону та в якому вона проживає із сім'єю.
10.1. Скаржниця, з посиланням на частину 5 статті 59 Закону про банкрутство та статтю 377 ЦК України, зазначила, що в оголошенні про проведення аукціону з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "України-Канада" були внесені завідомо неправдиві дані щодо земельної ділянки, на якій розташований будинок за адресою: АДРЕСА_1.
10.2. Скаржниця обґрунтовувала неправдивість посилань на те, що у керуючого санацією ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "України-Канада" та ПАТ "Укрсоцбанк" не було інформації про належність земельної ділянки скаржнику тим, що в матеріалах справи є Державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, виданий 12.10.2009 і він був зобов'язаний оприлюднити правдиву інформацію.
10.3. Скаржниця, з посиланням на статтю 49 Закону про банкрутство, зазначила, що не була повідомлена про проведення аукціону з продажу майна підприємства-банкрута, в той час як усім зацікавленим особам гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене на продаж, а вона була зацікавленою особою, оскільки спірне майно перебувало на належній їй на праві власності земельній ділянці, вона проживала разом з неповнолітніми дітьми в будинку та надала до касаційної скарги поряд із правовстановлюючими документами на спірну земельну ділянку Договір підряду на будівництво індивідуального житлового будинку №112/09-ПД/ЗК від 14.06.2009, згідно з яким ТОВ "Міжнародна будівельна компанія", як підрядник, зобов'язалась збудувати для неї, як замовника, на належній їй земельній ділянці площею 0,928 га по АДРЕСА_1 житловий будинок, загальною вартістю будівельних робіт 609 757 грн. з ПДВ.
Доводи інших учасників справи
11. У відзиві ПАТ "Укрсоцбанк" на касаційну скаргу гр. ОСОБА_6, з посиланням на статті 49, 51, 59 Закону про банкрутство, зазначено, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. При цьому, скаржницею не доведено, яким чином порушені її права у зв'язку із вказівкою у повідомленні невірної інформації щодо власника земельної ділянки та яким чином зазначення цієї невірної інформації вплинуло на можливість скаржника прийняти участь в аукціоні з продажу нерухомого майна. Крім того, у відзиві зазначено, що скаржниця не є власницею реалізованого майна, а таке майно належало на праві приватної власності боржнику, а скаржниця, набуваючи право власності на земельну ділянку, була обізнана про наявність на ній споруди, яка є власністю іншої особи, тому її доводи про порушення її права на вільне користування земельною ділянкою правильно відхилені апеляційним судом. Доводи скаржниці про те, що вона не була обізнана про проведення аукціону спростовуються тим, що законодавством чітко визначено порядок повідомлення про проведення такого аукціону, а судом апеляційної інстанції порушень такого порядку під час розгляду справи не встановлено.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
12. Конституція України
Частина 2 статті 14 - право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Частини 1-5 статті 41 - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.
13. Цивільний кодекс України
Частина 1 статті 15 - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частина 2 статті 15 - кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Частина 1 статті 316 - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Частина 1 статті 317 - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Частина 2 статті 317 - на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Частина 2 статті 373 - право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.
Частина 3 статті 373 - право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об'єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.
Частина 4 статті 373 - власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.
Частина 1 статті 377 - до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
Частина 2 статті 377 - розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків та об'єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації).
14. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №4212-VІ від 12.12.2011, чинній з 19.01.2013)
Частина 1 статті 49 - продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.
Частина 1 статті 50 - продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.
Частина 3 статті 50 - на аукціоні не може бути використано переважне право купівлі майна, крім випадків, передбачених законом.
Частина 3 статті 55 - результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
Частина 1 статті 59 - оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про:
- майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження;
- час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги);
- початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні;
- розмір та порядок внесення гарантійного внеску;
- можливість надання переможцю податкової накладної;
- продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку);
- порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах;
- порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення;
- порядок і критерії виявлення переможця торгів;
- строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі;
- організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку);