Постанова Іменем України
21 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 237/716/16
провадження № 51-3571км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Шевченко Т.В.,
суддів Стороженка С.О., Макаровець А.М., за участю секретаря судового засідання Михальчука В.В., прокурора Опанасюка О.В.,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Вугледарського міського суду Донецької області від 05 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050690000305, щодо
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, жителя АДРЕСА_1),
засудженого за ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 05 вересня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді арешту на строк 4 місяці.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» 1292,37 грн на відшкодування матеріальної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року вирок залишено без змін.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 13 березня 2016 року в м. Красногорівці Мар'їнського району Донецької області, діючи умисно, таємно, повторно, о 02:00 біля будинку № 1 на вул. Леніна демонтував один відрізок кабелю на суму 75,61 грн і, продовжуючи свій злочинний умисел, о 02:20 біля будинку № 32 на вул. Кірова повторно демонтував два відрізки кабелю на суму 117,60 грн.
Після цього намагався там же демонтувати ще один відрізок кабелю, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину працівниками поліції.
Своїми діями ОСОБА_1 завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 193,02 грн; цивільний позов цим товариством було заявлено в сумі 1292,37 грн - з урахуванням збитків, спричинених підприємству, пов'язаних із проведенням відновлювальних робіт.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить вимогу про зміну судових рішень щодо нього в частині призначеного покарання. Просить урахувати поганий стан його здоров'я, щире каяття у вчиненому та пом'якшити покарання, обравши його не пов'язаним із позбавленням волі.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор вважав, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Суд касаційної інстанції вправі вийти за межі касаційних вимог, якщо цим не погіршується становище засудженого, виправданого.
Згідно зі ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат тощо.
ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК, а саме за вчинення двох епізодів незакінченого замаху на крадіжку.
При цьому згідно із формулюванням обвинувачення, визнаним судом доведеним, та кваліфікацією дій засудженого другий епізод ОСОБА_1 вчинив повторно.
Відповідно до змісту ч. 2 с