ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 567/1181/16-к
провадження № 51-3410км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суд у складі:
головуючого Макаровець А.М.,
суддів Лагнюка М.М., Маринича В.К.
за участю:
секретаря судового засідання Демчука П.О.,
прокурора Дронової І.С.,
засудженого ОСОБА_1 (у режимі відеокоференції),
захисника ШаповалаС.О. (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016180170000418, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Датині Ратнівського районуРівненської області, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Острозького районного суду Рівненської області від 26 липня 2017 року:
- ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців без конфіскації майна;
- на підставі ч. 1 ст. 71 КК частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Острозького районного суду Рівненської області від 6 листопада 2015 року та остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців без конфіскації майна;
- ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК (за фактом заволодіння скутером марки "SUZUKI ADRESS") та виправдано його за недоведеністю вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень.
Апеляційний суд Рівненської області ухвалою від 16 листопада 2017 року вирок щодо ОСОБА_1 залишив без зміни.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він у ніч з 19 на 20 вересня 2016 року, в період з 23:00 до 00:55, діючи повторно, перебуваючи на території господарства в с. Оженині Острозького району, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «PEUGEOT PARTNER» вартістю 71 541,51 грн, який належить ОСОБА_3
Крім того, в ніч з 18 на 19 жовтня 2016 року, в період з 02:00 до 03:00 ОСОБА_1, перебуваючи на території господарства в с. Українці Острозького району, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «AUDI A4» вартістю 119 038,8 грн, який належить ОСОБА_4
Органами досудового розслідування ОСОБА_1 також обвинувачувався в тому, що він, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом:
- у ніч з 13 на 14 вересня 2016 року проник на територію господарства у АДРЕСА_2, де незаконно заволодів належним ОСОБА_5 транспортним засобом - скутером марки «SUZUKI ADRESS» вартістю 13 500 грн, який є механічним транспортним засобом;
- на початку жовтня 2016 року проник до приміщення житлового будинку в АДРЕСА_3, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно загальною вартістю 1 291 грн;
- 4 жовтня 2016 року шляхом вільного доступу проник на територію подвір'я в АДРЕСА_4, звідки таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «CHALLENGER» вартістю 2 308,37 грн.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу щодо ОСОБА_1 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх доводів прокурор зазначає, щосуд апеляційної інстанції:
- не перевірив належним чином доводів обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_1 злочинів, за якими його безпідставно виправдано судом першої інстанції, обґрунтував недоведеність винуватості обвинуваченого виключно на його суперечливих показаннях, не проаналізував і не дав оцінки іншим доказам у справі (зокрема, протоколам слідчих експериментів), вибірково оцінивши докази, та не зазначив обґрунтованих мотивів, з яких суд враховує одні й відхиляє інші докази;
- не зважив на те, що допити ОСОБА_1 і проведення слідчих експериментів за його участю здійснювались у присутності захисника, при цьому заяви щодо незаконності слідчих дій, тиску під час досудового розслідування від підозрюваного та захисника не надходили;
- безпідставно відхилив клопотання прокурора щодо повторного дослідження доказів - протоколів слідчих експериментів, чим порушив засади рівності всіх учасників процесу і змагальності сторін, принцип доступу до правосуддя.
Позиції учасників судового провадження
Від учасників процесу заперечень на касаційну скаргу не надходило.
У судовому засіданні: