Постанова
іменем України
19 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 686/501/18
провадження № 51-5497км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Короля В.В.,
суддів Лагнюка М.М., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Дрозда Р.І.,
прокурора Руденко О.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
10 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо неповідомлення про прийняте рішення за його клопотанням від 3 січня 2018 року в кримінальному провадженні № 12016240010004180.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо неповідомлення про прийняте рішення за його клопотанням від 3 січня 2018 року в кримінальному провадженні № 12016240010004180 закрито.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року залишено без руху через невідповідність її вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Апеляційний суд Хмельницької області ухвалою від 12 березня 2018 року, керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 399 КПК, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року в справі № 686/501/18 повернуто апелянту, оскільки в установлений строк він не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.
Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційний суд безпідставно повернув йому апеляційну скаргу, не взявши до уваги те, що ним було своєчасно усунуто недоліки апеляційної скарги.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Руденко О.П. просила касаційну скаргу залишити без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Руденко О.П., перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.
У п. 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).