Постанова
Іменем України
21 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 654/2759/17
Провадження № 51 - 8511 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів: Марчука О.П., Могильного О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Тімчинської І.О.,
прокурора Вергізової Л.А.,
захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката Морозова В.С. в режимі відеоконференції,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017230000000289 від 26 червня 2017 року, щодо
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ст. 286 ч. 3 КК України,
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 серпня 2018 року щодо нього.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 квітня
2018 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 286 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 вказано рахувати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 5 274 гривні 70 копійок процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він 25 червня 2017 року приблизно о 20 годині 45 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по автодорозі «Гола Пристань - Залізний Порт» зі сторони с. Залізний Порт у напрямку м. Гола Пристань Херсонської області, на 48-му кілометрі + 225 метрів поблизу с. Новофедорівка Голопристанського району Херсонської області порушив вимоги пунктів 2.3.б, 2.9.а., 12.1. Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив з'їзд з проїзної частини з послідуючим наїздом на перешкоду у виді металевого відбійника та перекиданням вказаного автомобіля. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 загинули на місці події, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16 серпня 2018 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без зміни, а апеляційну скаргу його захисника Морозова В.С. - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, просить ухвалу апеляційного суду змінити, призначити йому покарання за ст. 286 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців та звільнити від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням. Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про невизнання ним вини, він через свій стан здоров'я не міг висловити свої думки. Засуджений також не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність обставин, які пом'якшують покарання, оскільки він дуже жалкує, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Вважає, що при призначенні покарання не було враховано те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується, вину визнав повністю, а також його фізичний стан та наявність на утриманні малолітньої дитини.
Заперечень на касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Захисник Морозов В.С., діючи в інтересах засудженого ОСОБА_1, у судовому засіданні зазначив про обґрунтованість касаційної скарги та просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу необґрунтованою і просила залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі Перейти до повного тексту