Постанова
Іменем України
21 лютого 2019 року
м. Київ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча Стефанів Н.С.,
судді: Стороженко С.О.,
Шевченко Т.В.,
секретар судового засідання Безкровний С.О.,
учасники судового провадження:
прокурор Ткачук Г.В.,
захисник БичковЯ.Г.,
виправданий ОСОБА_3,
представник цивільного позивача Савченко М.С.,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015050000000682,
відносноОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виправданого за ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
1. Вимоги касаційної скарг і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор виклав вимогу до суду про скасування судових рішень відносно ОСОБА_3 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, мотивуючи вимогу істотним порушенням норм процесуального закону при їх ухваленні, невмотивованістю рішення суду про відхилення всіх доказів сторони обвинувачення без їх належної оцінки й аналізу, що призвело до безпідставного виправдання ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України. Так, судом не оцінено сукупності доказів сторони обвинувачення, зокрема щодо отримання ОСОБА_3 значних сум у період заволодіння ним грошовими коштами очолюваного ним підприємства за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем, не надано жодної оцінки протоколам за наслідками проведення негласних слідчих розшукових дій документування поведінки, у тому числі телефонних розмов. Також зазначив, що не було враховано висновків комплексної інженерно-технічної експертизи від 11 липня 2016 року № 12/16, втім за основу вироку взято дослідження, зроблене на замовлення ОСОБА_5, який не має статусу учасника в цьому кримінальному провадженні. Вказав на формальний розгляд апеляційної скарги, на невиконання апеляційним судом вимог ст. 404 ч. 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), хоча в апеляційній скарзі прокурор мотивував прохання про повторне дослідження відповідних доказів у цьому провадженні, а також вказав на невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК України.
На підтримання доводів, викладених у касаційній скарзі прокурора, представник Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» (далі - ККП «Маріупольтепломережа») звернувся до касаційного суду з аналогічною вимогою щодо скасування судових рішень відносно виправданого ОСОБА_3 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, наголошуючи на їх незаконності та спричинених збитках підприємству діями ОСОБА_3
У запереченні на касаційну скаргу з доповненнями виправданий ОСОБА_3 просив суд залишити касаційну скаргу прокурора як необґрунтовану без задоволення, а судові рішення відносно нього - без зміни.
2. Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
2.1 Суд першої інстанції, рішення якого оскаржується
За вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 08 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, та виправдано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України через недоведеність вчинення злочину.
Цивільний позов ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 975 048,40 грн залишено без розгляду.
Також скасовано запобіжний захід, накладені за ухвалами слідчих суддів арешти, вирішено долю речових доказів.
2.2 Суд апеляційної інстанції, рішення якого оскаржується
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 08 листопада 2017 року відносно виправданого ОСОБА_3 - без зміни.
2.3 Висунене обвинувачення, що не було підтверджене в суді
ОСОБА_3 обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, за таких обставин.
ОСОБА_3 на підставі наказу від 10 листопада 2014 року № 203 а/к та за розпорядженням Маріупольського міського голови від 07 листопада 2014 року № 354ос призначений на посаду директора ККП «Маріупольтепломережа».
Згідно зі статутом цього підприємства, затвердженим рішенням Маріупольської міської ради від 08 жовтня 2013 року № 6/30-3640, та контрактом від 07 листопада 2014 року, укладеним між Маріупольською міською радою та ОСОБА_3, на останнього було покладено здійснення ряду відповідних організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків.
Так, у невстановлені день та час, приблизно у листопаді-грудні 2014 року, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора ККП «Маріупольтепломережа», будучи службовою особою, маючи достатній життєвий досвід, досвід перебування на адміністративних посадах та вищу технічну освіту, будучи знайомий з принципами організації роботи тепломережі, вступив у попередню злочинну змову, спрямовану на заволодіння грошовими коштами ККП «Маріупольтепломережа» в особливо великих розмірах, з фізичною особою-підприємцем, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження (далі - Особа), з якою перебував у приятельських стосунках.
При цьому Особа здійснювала свою підприємницьку діяльність на підставі запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 22740170000027270 від 02 липня 2001 року та протягом 2015 року використовувала найману працю підпорядкованих йому працівників у кількості 8 осіб.
На виконання плану спільних злочинних дій у невстановлені день та час, приблизно у листопаді-грудні 2014 року, ОСОБА_3, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі ККП «Маріупольтепломережа» за адресою: вул. Гризодубової, 1, м. Маріуполь, Донецька область, узгодив із Особою деталі укладення письмового договору поставки, на виконання якого така Особа протягом 2015 року здійснювала постачання на адресу вказаного підприємства виробів колишнього вжитку: металевих суцільнотягнутих труб, насосного обладнання та запірної арматури великого діаметра, натомість в бухгалтерській документації всі ці вироби були відображені й оцінені як нові та сплачені за рахунок коштів ККП «Маріупольтепломережа».
Реалізуючи свій спільний з Особою злочинний намір, на початку січня 2015 року ОСОБА_3, якому заздалегідь було відомо про те, що така Особа не володіє потужностями, що би дозволяли йому здійснювати промислове виробництво або ремонт насосного обладнання, запірної арматури та металевих труб, та яка не може гарантувати їх якість у встановленому законом порядку, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів та всупереч інтересам служби, надав вказівку підлеглому працівнику - начальнику відділу матеріально-технічного постачання ККП «Маріупольтепломережа» ОСОБА_6, якому не було відомо про злочинні наміри, скласти письмовий проект договору поставки із заздалегідь обраним постачальником - Особою, що ним було виконано.
Надалі 14 січня 2015 року між ККП «Маріупольтепломережа» в особі директора ОСОБА_3 та Особою було укладено договір поставки № 1, згідно із пунктами 1.1 та 2.1 якого постачальник - Особа зобов'язався протягом 2015 року поставити покупцеві, ККП «Маріупольтепломережа», товар, якість якого відповідає нормам, стандартам якісних показників і технічних вимог (ДСТУ, ТУ), установлених чинними нормативними актами України й умовами вказаного договору. Крім цього, згідно з п. 4.2 вказаного договору поставка товару повинна супроводжуватися передачею ККП «Маріупольтепломережа» видаткової накладної, відповідних товаросупровідних документів, сертифікатів або паспортів якості, завірених належним чином.
Цього ж дня ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, припускаючи наявність більш вигідних пропозицій на ринку товарів, ігноруючи дійсні потреби підприємства в постачанні обладнання та пропозиції відділу матеріально-технічного постачання підприємства щодо потенційних постачальників, надав вказівку відділу матеріально-технічного забезпечення ККП «Маріупольтепломережа» скласти на ім'я Особи заявку № 16/07 щодо постачання для виробничих потреб підприємства труби сталевої суцільнотягнутої Ду 219*9-10, яку було направлено для виконання на адресу Особи з боку якої надалі постачання виробів на адресу ККП «Маріупольтепломережа» проводилося не на підставі поданих підприємством заявок, обумовлених дійсними потребами підприємства, а на підставі особистих домовленостей між ОСОБА_3 та такою Особою, які ґрунтувалися виключно на їх корисливих інтересах.
На виконання положень зазначеного договору поставки від 14 січня 2015 року № 1 протягом 2015 року Особа поставила на центральний склад ККП «Маріупольтепломережа», розташований за адресою: вул. К. Лібкнехта, 185, м. Маріуполь, Донецька область, такі вироби:
- засувку 30с15инжДу300Ру40, інв. № 901923, у кількості 3 одиниць вартістю 134 400 грн; засувку Ду300Ру16, інв. № 901935, вартістю 40 689 грн, які не є новими виробами та не мають документального підтвердження, що вони були новими на дату їх постачання. При цьому зазначені засувки не мають експлуатаційних документів, не є товаром та не мають купівельної і споживчої здатності, а також не можуть використовуватися в системах тепломереж ККП «Маріупольтепломережа» за своїм прямим призначенням;
- обладнання типу консольних насосів:
насос К100-65-250 Q-100 м3, Н-80 м.в.с. 55 кВт, інв. № 7655, 7656, у кількості 2 одиниць вартістю 39 790 грн за 1 одиницю; насос К65-50-125 Q-25 м3, Н-20 м.в.с. 5,5 кВт, інв. № 7657, вартістю 10 000 грн; насос К80-50-200 Q-50 м3, Н-50 м.в.с. 15 кВт, інв. № 7658, вартістю 19 800 грн; насос К65-50-160 Q-25 м3, Н-32 м.в.с. 7,5 кВт, інв. № 7659, вартістю 12 400 грн; насос К100-65-200 Q-100 м3, Н-50 м.в.с. 30 кВт, інв. № 7660, № 7661, у кількості 2 одиниць вартістю 29 300 грн кожна; насос К100-65-250 Q-100 м3, Н-80 м.в.с. 45 кВт, інв. № 7663, вартістю 39 790 грн; насос К100-65-250 Q-100 м3, Н-80 м.в.с. 37 кВт, інв. № 7664, вартістю 39 850 грн; насос К80-50-200 11 кВт, інв. № 7672, вартістю 29 800 грн; насос К80-50-200 15 кВт, інв. № 7673, вартістю 36 700 грн; насос К80-65-160 7,5 кВт, інв. № 7675, № 7676, у кількості 2 одиниць вартістю 25 600 грн за 1 одиницю; насос К65-5