ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 300/998/16-к
Провадження № 51-2669 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л.Ю.,
суддів Остапука В.І.,Щепоткіної В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Кириленка М.О.,
прокурора Міщенко Т.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 13 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 29 червня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, раніше не судиму,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 13 березня 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні цивільного позову до ОСОБА_2
За вироком суду,29 вересня 2016 року об 11.20 год, ОСОБА_2, знаходячись на вулиці навпроти будинку №103 по вул. Верховинській в с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області, на грунті тривалих неприязних відносин, в ході сварки, умисно нанесла ОСОБА_3 декілька ударів руками в обличчя, внаслідок чого спричинила потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя та забійної рани верхньої губи.
Апеляційний суд Закарпатської області ухвалою від 29 червня 2017 року вирок суду першої інстанції залишив без зміни.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 просить змінити судові рішення щодо ОСОБА_2 в частині відшкодування потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди та стягнути з засудженої на його користь 5 839,37 грн. Обґрунтовує свої вимоги істотними порушеннями кримінального процесуального закону під час вирішення цивільного позову потерпілого. Заперечує правильність висновку судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності причинного зв'язку між діями ОСОБА_2 та наслідками у вигляді пошкодження зубних протезів потерпілого, витрати на які він просить відшкодувати.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти касаційної скарги представника потерпілого ОСОБА_1 та просив залишити судові рішення щодо ОСОБА_2 без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
Правильність встановлення судом фактичних обставин кримінального провадження та доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК, у касаційній скарзі не оспорюються і судом касаційної інстанції не перевіряються.
Доводи касаційної скарги представника потерпілого про неправильне вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні, є неприйнятними.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 була визнана винуватою у спричиненні ОСОБА_3 умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК. За цією нормою закону України про кримінальну відповідальність ОСОБА_2 судом було призначено покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Ухвалюючи рішення про цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_3 до ОСОБ