Постанова
Іменем України
19 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 127/4482/17
провадження №51-4823 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Щепоткіної В. В.,
суддів Кравченка С. І., Остапука В. І.,
за участю:
секретаря судового засідання Буланова О. П.,
прокурора Шевченко О. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу суддів Шидловського О. В., Венргин О. О., Іванченка Я. М. на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016020000000052.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 червня 2018 року повідомлено Вищу раду правосуддя про постановлення суддями Вінницького міського суду Вінницької області Шидловським О. В., Венргин О. О., Іванченком Я. М. ухвали від 04 травня 2018 року про повернення обвинувального акту прокурору Вінницької області у кримінальному провадженні № 22016020000000052 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 258-3 КК, що має наслідком порушення розгляду даного кримінального провадження в розумні строки щодо обвинувачених, які утримуються під вартою, для прийняття рішення про наявність в діях суддів підстав для дисциплінарної відповідальності.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі судді Шидловський О. В., Венргин О. О. та Іванченко Я. М., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просять постановлену щодо них ухвалу апеляційного суду скасувати. Стверджують, що при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту прокурору вони діяли в межах процесуального закону, не мали на меті порушувати строки судового розгляду, а тому ознаки дисциплінарного проступку у їх діях відсутні. Крім того, вказують на відсутність відповідної норми закону, яка б надавала апеляційному суду право виносити такого роду ухвали, у зв'язку з чим прийняте апеляційним судом рішення вважають незаконним.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор Шевченко О. О. заперечила проти задоволення касаційної скарги, вважаючи зазначена ухвала апеляційного суду є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як видно з матеріалів провадження, постановляючи ухвалу про звернення до Вищої ради правосуддя для прийняття рішення про наявність у діях суддів підстав для дисциплінарної відповідальності, зазначених вимог закону апеляційний суд дотримався.
Так, за змістом ст. 369, ст. 418 КПК апеляційний суд будь-яке рішення приймає у формі ухвали, окрім випадку, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК, коли апеляційним судом ухвалюється вирок. Тому, доводи касаційної скарги про відсутність процесуальних підстав для постановлення апеляційним судом зазначеної ухвали є необґрунтованими.
Надаючи оцінку мотивам прийнятого апеляційним судом рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Так, згідно ст. 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки