Постанова
Іменем України
19 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 484/749/17
провадження № 51-1777км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л.Ю.
суддів Наставного В.В., Щепоткіної В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Кириленка М.О.,
прокурора Міщенко Т.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2017 року та захисника Сологуба С.М. в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петродолинське Овідіопольськогорайону Одеської області та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, раніше судимого: 25.03.2011 Суворівським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, звільненого 24.02.2016 по відбуттю покарання,
за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку та мешканку АДРЕСА_2 та мешканку громадянку України, непрацюючу, несудиму,
за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 квітня 2017 року:
- ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- ОСОБА_3засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробування строком на 2 роки з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК.
Як встановив суд, 28 грудня 2016 року, приблизно о 20 годині ОСОБА_3, заздалегідь домовившись зі своїм знайомим ОСОБА_2 про вчинення крадіжки з домоволодіння АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_4, зайшли на територію зазначеного домоволодіння та за допомогою підсобних інструментів - ОСОБА_2 зламав вхідні двері до гаражу та разом із ОСОБА_3 проникли всередину, де вчинили крадіжку металобрухту загальною вагою 643 кг 680 г. Указаними діями обвинувачені спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3025,3 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2017 року апеляційну скаргу захисника Сологуба С.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області Білоуса О.В. задоволено частково. Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_2 змінено: виключено з мотивувальної частини вироку посилання на обставину, що обтяжує покарання - «вчинення злочину повторно». У решті вирок залишено без змін.
Судове рішення стосовно ОСОБА_3 в апеляційному порядку не оскаржувалось.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційних скаргах:
- прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_2 у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, у зв'язку з чим просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що ОСОБА_2 було висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення. Втім, суд залишив поза увагою таку кваліфікуючу ознаку, як «повторність». Всупереч положенням ст. 419 КПК, суд апеляційної інстанції не проаналізував всі доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, не дав на кожен із них вичерпну відповідь, не мотивував своє рішення;
- захисник Сологуб С.М. в інтересах засудженого ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та даним про особу засудженого внаслідок суворості, просить вирок та ухвалу змінити, пом'якшити ОСОБА_2 покарання на підставі положень ст. 69 КК та керуючись ст. 75 КК - звільнити від його відбування. Зокрема, захисник зазначає, що призначаючи покарання суд не врахував, що у ОСОБА_2 на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей та непрацездатна хвора мати, а також зважаючи на те, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу прокурора та просив залишити без задоволення касаційну скаргу захисника.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваження лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обстав