Постанова
Іменем України
21 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 743/1408/16-к
провадження № 51-5918км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Маринича В. К.,
суддів Короля В. В., Марчук Н. О.,
за участю:
секретаря судового
засідання Кононської І. Є.,
прокурора Ковальчука О. С.,
захисника Мороза О. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника Мороза О. В. в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 31 січня 2018 року та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 31 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 12016270220000476 щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, громадянина України, уродженця с. Павлівка Ріпкинського району Чернігівськоїобласті, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим і засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
Зараховано у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 08 серпня до 04 листопада 2016 року та з 11 листопада 2016 року до 20 червня 2017 року, дня набрання чинності змін до ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув'язнення дорівнює двом дням позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року і до дня набрання вироком законної сили - з розрахунку день за день.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 31 січня 2018 року апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні Кошель Н. М., потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 залишено без задоволення, а вирок місцевого суду щодо ОСОБА_3 - без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що він 08 вересня 2016 року близько 18 години, на подвір'ї господарства будинку АДРЕСА_2, на ґрунті неприязних відносин, з метою навмисного вбивства ОСОБА_6, з вогнепальної одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці 20 калібру, моделі МЦ-20-01 № НОМЕР_1, умисно здійснив постріл в голову ОСОБА_6, який внаслідок вогнепального наскрізного поранення голови з багатоуламковими переломами кісток черепа та руйнування речовини головного мозку, загинув на місці.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які її подали
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного засудженому покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м'якості, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування свого прохання, прокурор зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України, оскільки в ухвалі не надано відповіді на всі доводи, викладені в апеляційній скарзі. Залишаючи вирок місцевого суду без зміни, поза увагою апеляційного суду залишились: те, що ОСОБА_3 було здійснено посягання на життя особи, обставини вчинення злочину, поведінку винного після вчинення злочину, не визнання ним вини, те, що він не розкаявся.
У касаційній скарзі захисник Мороз О. В., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушення права особи на справедливий розгляд, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що суд апеляційної інстанції переоцінив докази, які фактично ним не досліджувались, а в ухвалі апеляційного суду містяться посилання на докази, які відсутні в матеріалах кримінального провадження. Наголошує, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, оскільки судом не надано відповіді на доводи всіх апеляційних скарг.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Ковальчук О. С. підтримав касаційну скаргу прокурора і заперечував проти задоволення касаційної скарги захисника.
Захисник Мороз О. В. підтримав свою касаційну скаргу і заперечував проти задоволення касаційної скарги прокурора.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно зі ст. 370 КПК України ухвала апеляційного суду має відповідати загальним вимогам до судових рішень, тобто бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та