Постанова
Іменем України
19 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 658/2863/15-к
провадження № 51-354 км 17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Щепоткіної В. В.,
суддів Кравченка С. І., Остапука В. І.,
за участю:
секретаря судового засідання Буланова О. П.,
прокурора Кравченко Є. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ВознюкаО. В. на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015230190000972, за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, котрий народився, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, раніше судимого 01 квітня 2010 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільненого 21 червня 2012 року умовно-достроково на 11 місяців 27 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 5 місяців з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності. На підставі ч. 5 ст. 72 КК зараховано ОСОБА_2 у покарання строк його попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Прийняте рішення щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно з вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК, у невстановлений час та місці, з метою особистого збагачення незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який зберігав при собі з метою збуту.
05 червня 2015 року приблизно о 19.30 ОСОБА_2, перебуваючи біля магазину «24 години» на вул. Декабристів у м. Каховка Херсонської області, незаконно збув ОСОБА_3 за 150 грн частину вказаного наркотичного засобу, масою у перерахунку на суху речовину 0,14 г.
10 червня 2015 року приблизно о 19.00 ОСОБА_2, перебуваючи біля магазину «24 години» на вул. Мелітопольській у м. Каховка Херсонської області, діючи повторно, незаконно збув ОСОБА_3 за 150 грн ще частину вказаного наркотичного засобу, масою у перерахунку на суху речовину 0,103 г.
10 червня 2015 року приблизно о 19.15 під час особистого огляду ОСОБА_2 на вул. Промисловій у м. Каховка Херсонської області у нього було виявлено та вилучено медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою у перерахунку на суху речовину 0,095 г, який він незаконно зберігав при собі з метою збуту.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11 квітня 2018 року вирок місцевого суду залишено без зміни. На підставі ч. 5 ст. 72 КК зараховано ОСОБА_2 у покарання строк його попереднього ув'язнення з 10 червня 2016 року по 09 березня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник Вознюк О. В., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_2 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує на відсутність в матеріалах кримінального провадження достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК. На думку захисника, з боку органу досудового розслідування мала місце провокація злочину, а докази, отримані у результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, є недопустимими. В порушення вимог ст. 290 КПК стороні захисту не були відкриті матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, відео - та аудіозаписи контрольованих закупок, а також речові докази у справі. Вказане залишилось без уваги суду апеляційної інстанції, який під час нового апеляційного розгляду всупереч приписам ст. ст. 419, 439 КПК вказівок суду касаційної інстанції не виконав, доводів апеляційних скарг не перевірив та дійшов необґрунтованого висновку про залишення вироку суду першої інстанції без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор Кравченко Є. С. заперечила проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Відповідно до приписів ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтв