Постанова
Іменем України
20 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 754/7075/16-ц
провадження № 61-20522св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н.О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року в складі судді Клочко І. В. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року в складі колегії суддів: Іванченка М. М., Рубан С. М., Желепи О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення 32 933,36 дол. США, що становить еквівалент 839 141,91 грн, заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову посилалося на те, що 21 грудня 2005 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № К2V4AK01593292, за умовами якого позичальник отримала 8 242 дол. США кредиту зі сплатою 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісією за розрахунково-косове обслуговування у розмірі 0,37 % від суми виданого кредиту щомісяця в період оплати на строк до 20 грудня 2010 року.
В забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору 21 грудня 2005 року між АТ «КБ «ПриватБанк», ОСОБА_6, ОСОБА_5 укладено два договори поруки № К2V4AK01593292/1 та № К2V4AK01593292/2.
У зв'язку з невиконанням позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором виникла кредитна заборгованість, яку позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року в задоволенні позову банку відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позов є обґрунтованим, однак банк звернувся до суду поза межами позовної давності, про застосування якої просила ОСОБА_4
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції при розгляді справи не допустив неправильного застосування норм матеріального та порушень норм процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій 30 березня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким позов банку задовольнити.
Надходження касаційної скарги
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали зДеснянського районного суду м. Києва.
03 серпня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення ОСОБА_7 як представника ОСОБА_4 на касаційну скаргу.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
24 квітня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи касаційної скарги
Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» мотивована тим, що оскаржувані рішення є незаконними та несправедливими, ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суди не встановили припинення дії договору або визнання його недійсним, а тому кредитор має всі законні підстави вимагати від боржника повернення кредитних коштів та відсотків за його користування в межах строку позовної давності за кожним платежем. 02 грудня 2013 року за кредитним договором відбулася сплата в розмірі 549,41 дол. США, а тому строк позовної давності перервався та почався знову.
Заперечення ОСОБА_7 як представника ОСОБА_4 мотивовані тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, ухвалені з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права. Доводи касаційної скарги про те, що остання сплата за кредитним договором відбулася 02 грудня 2013 року, не відповідає дійсності, оскільки останній платіж ОСОБА_4 здійснила 01 вересня 2009 року, що встановлено судами.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, 21 грудня 2005 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № К2V4AK01593292, за умовами якого позичальникотримала кредит у розмірі 8 242 дол. США зі сплатою відсотків у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісією за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 0,37 % від суми наданого кредиту щомісяця в період оплати, на строк до 20 грудня 2010 року.
В забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору 21 грудня 2005 року між АТ «КБ «ПриватБанк», ОСОБА_6, ОСОБА_5 укладено два договори поруки № К2V4AK01593292/1 та № К2V4AK01593292/2.
ОСОБА_4 належним чином не виконує умови кредитного договору, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 19 квітня 2016 року становить 32 933 дол. США, яка складається з: 3 769,03 дол. США заборгованості за кредитом; 9 322,52 дол. США заборгованості за відсотками за користування кредитом; 579,50 дол. США заборгованості з комісії за користуванні кредитом; 19 262,31 дол. США пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких вихо