Постанова
Іменем України
11 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 711/3524/17
провадження № 61-32001св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В.І., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
представник позивача - ІвашковаНадія Євгенівна,
відповідачі: комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, Черкаська міська рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката Івашкової Надії Євгенівни, подану в інтересах ОСОБА_4 Придніпровського районного суду м. Черкас від 18 липня 2017 року в складі судді Казидуб О. Г. та на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 вересня 2017 року в складі колегії суддів: Новікова О. М., Храпка В. Д., Бондаренка С. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради (далі - КП «СУБ «Митниця»), Черкаської міської ради про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позову позивач указувала, що вона працювала двірником в КП «СУБ «Митниця». Згідно з наказом від 10 листопада 2016 року вона звільнилась на підставі статті 38 КЗпП Україниза власним бажанням. Копію наказу про звільнення та трудову книжку отримала вчасно, однак в день звільнення їй не було виплачено 2 914,70 грн заробітної плати у зв'язку з відсутністю коштів.
Посилаючись на викладене, позивач просила суд стягнути солідарно з Черкаської міської Ради та КП «СУБ «Митниця» на її користь 2 914,70 грн нарахованої та невиплаченої заробітної плати за листопад 2016 року, 19 684,60 грн середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, 142,37 грн компенсації частини заробітної плати та 1000 грн компенсації моральної шкоди.
Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_4 просила суд стягнути з відповідачів середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні на підставі статті 117 КЗпП України виходячи із розрахунку на день ухвалення рішення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкас від 18 липня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з КП «СУБ «Митниця» на користь ОСОБА_4 2 914,70 грн нарахованої та невиплаченої заробітної плати, 29 224,06 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 142,37 грн компенсації частини заробітної плати, 500 грн компенсації моральної шкоди.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги в частині стягнення виплат з відповідача КП «СУБ «Митниця» є законними й обґрунтованими. Відмовляючи у задоволенні позову до Черкаської міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що територіальні громади не несуть відповідальність за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що Черкаська міська рада не є роботодавцем, з яким позивач перебував у трудових відносинах, тому підстави для стягнення з Черкаської міської ради належних позивачу при звільненні сум відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі адвокат Івашкова Н. Є. просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову про солідарне стягнення з відповідачів зазначених у позові сум.
Надходження касаційної скарги
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
29 травня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що у зв'язку з тим, що підприємство існує формально, не здійснює діяльності, тому Черкаська міська рада повинна нести солідарну відповідальність за невиплату заробітної плати разом зі створеним нею підприємством.
В додаткових поясненнях адвокат Івашкова Н. Є. вказує на те, що без солідарного стягнення з Черкаської міської ради зазначених у позові сум виконання рішення неможливо.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що до 30 листопада 2016 року позивач працювала двірником в КП «СУБ «Митниця».
Відповідно до наказу від 30 листопада 2016 року № 367-к. ОСОБА_4 звільнена з роботи на підставі статті 38 КЗпП України за власним бажанням.
Заробітна плата позивача за листопад 2016 року складає 2 914,70 грн, середньоденний заробіток складає 151,42 грн.
Згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції