Постанова
Іменем України
21 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 390/1611/16-ц
провадження № 61-42613св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
третя особа - державний нотаріус Кіровоградської нотаріальної контори Усач ТетянаАнатоліївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2018 року у складі судді: Терещенко Д. В. та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 24 липня 2018 року у складі колегії суддів: Єгорової С. М., Письменного О. А., Чельник О. І.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулася із позовом до ОСОБА_5, третя особа - державний нотаріус Кіровоградської нотаріальної контори Усач Т. А. про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.
Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина на належну йому частину будинку, яку він заповідав їй. Вона вважає себе такою, що прийняла спадщину, тому що на час відкриття спадщини ОСОБА_7 постійно проживав у її будинку по АДРЕСА_1, вона доглядала за ним до смерті та здійснила його поховання. Щодо прийняття спадщини між нею та ОСОБА_5, яка подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, існує спір, що стало підставою для звернення до суду із позовом.
Позивач просила встановити факт постійного проживання з ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини за адресою АДРЕСА_1.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 26 березня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 липня 2018 року, позов задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_4 на час відкриття спадщини в АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що позивачем доведено факт постійного проживання разом із ОСОБА_7 на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1, піклувалання про нього до дня смерті, в тому числі під час проходження ним стаціонарного лікування у медичних закладах. Оскільки позивач позбавлений можливості здійснення права на спадкування в інший спосіб, окрім як встановлення у судовому порядку факту постійного проживання зі спадкодавцем, то позовні вимоги підлягають задоволенню.
Аргументи учасників справи
У серпні 2018 року ОСОБА_5 звернулася із касаційною скаргою на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 24 липня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з'ясували усі фактичні обставини справи, не надали належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, поясненням свідків, зробили висновки, що не ґрунтуються на доказах. Суди не взяли до уваги довідку № 722 від 16 листопада 2016 року та довідку управління Пенсійного фонду за № 2501/03-34 від 13 листопада 2015 року, про те, що ОСОБА_7 перебував на обліку і отримував пенсію у зв'язку з інвалідністю інвалідності за адресою: АДРЕСА_2, до самої смерті. Суди упереджено оцінили довідку за № 336 від 01 листопада 2016 року територіального центру соціального обслуговування Кіровоградського району, що підтверджує факт проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_2. ОСОБА_5 вважає, що суди неправильно відобразили у рішеннях показання свідків та надали їм неналежну оцінку.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.
Суди встановили, що ОСОБА_7 помер ІН