ПОСТАНОВА
Іменем України
26 лютого 2019 року
м. Київ
справа №818/3896/15
адміністративне провадження №К/9901/11402/18, №К/9901/11405/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Стародуба О.П., Мороз Л.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року (суддя Шаповал М.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року (головуючий суддя Бенедик А.П., судді Водолажська Н.С., Калиновський В.А.) у справі №818/3896/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про зобов'язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач-1, Фонд), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (далі по тексту - відповідач-2, Уповноважена особа), в якому просила:
- зобов'язати відповідача-2 включити позивача до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (далі по тексту - ПАТ «Златобанк»), які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов'язати відповідача-1 вчинити необхідні дії (прийняти рішення) про включення позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ «Златобанк»щодо відшкодування за вкладом.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії задоволено. Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 200000 (двісті тисяч) грн. Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 200000 (двісті тисяч) грн.
Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили, що 02 лютого 2015 року між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_1 було укладено угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 080176 (Договір банківського вкладу) (а.с.9).
Відповідно пунктів 2.1-2.5 Угоди встановлено, що Банк відкриває Вкладнику вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1. Вид вкладу - "Класичний" в іноземній валюті. Сума вкладу становить 10 000 (десять тисяч доларів США,00 центів). Валюта вкладу - Долар США. Строк розміщення вкладу до 02 березня 2015 року.
Відповідно до умов вказаного договору, ОСОБА_1 було внесено кошти на депозит у розмірі 10000 доларів США, що підтверджується квитанцією № 31824 від 02 лютого 2015 року. На банківській квитанції проставлено штамп ПАТ "Златобанк" із датою зарахування коштів, проставлено печатку ПАТ "Златобанк" та підписано. Відповідно до зазначеної квитанції гривневий еквівалент залучених коштів становив 161469,96 грн. (а.с.10).
13 лютого 2015 року Постановою Правління Національного банку України № 105 віднесено ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних.
12 травня 2015 року правлінням НБУ прийнято постанову № 310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк" (а.с. 24), відповідно до якої 13 травня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 99 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" (а.с. 25). Наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 травня 2015 року № 156 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначено Славінського В.І. уповноваженою особою фонду на ліквідацію (а.с. 26).
28 липня 2015 року ОСОБА_1, як вкладник ПАТ "Златобанк", у зв'язку з його ліквідацією звернулася до ПАТ "Ощадбанк" за реєстрацією та визначенням дати для отримання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом, на що їй було повідомлено, що згідно Реєстру виплат по банку "Златобанк" виплати на її ім'я не значаться
Листом від 17 серпня 2015 року ОСОБА_1 було повідомлено, що відкритий договір № 080176 від 02.02.2015 року на суму 10 000 доларів США на ім'я ОСОБА_1 в ПАТ "Златобанк" відсутній (а.с.14).
З огляду на вказані обставини, позивач звернулась до суду з позовом.
Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що отримання банком від позивача коштів підтверджено належним чином складеними договором та квитанцією, а тому посилання відповідача-2 на те, що кошти не були зараховані на рахунок ПАТ "Златобанк" є безпідставними. З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що позивач є вкладником у розумінні положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і має бути включена до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, та до Загального реєстру вкладників.
Апеляційним судом також було додатково зазначено, з посиланням на постанову Верховного Суду України від 06 червня 2012 року у справі №6-17ЦС12, що відповідні юридичні факти (відсутність банківських рахунків, і як наслідок, необлікування на них грошових коштів, залучених від юридичних і фізичних осіб на підставі укладеного в письмовій формі договору банківського вкладу) слід кваліфікувати як невиконання банком своїх обов'язків за договором банківського вкладу. Наголошено на тому, що позивач не могла знати про те, що 12 травня 2015 року правлінням НБУ буде прийнято постанову про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк". В той же час, не виконання своїх зобов'язань банком не може спричиняти негативні наслідки для позивача.
Не погодившись з рішенням судів попередніх інстанцій, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що позивачем було залучено у банк кошти у розмірі 10000 доларів, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 02 лютого 2015 року було внесено кошти у розмірі лише 100 доларів із призначенням платежу «Залучення коштів на депозит, угода 080176 від 02 лютого 2015 року». В подальшому, саме вказана сума була списана з рахунку позивача як така, що підлягає відшкодуванню в межах гарантованої Фондом суми. Наголошено на помилковість посилань суду апеляційної інстанції на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012 року у справі №6-17ЦС12, оскільки відповідач-2 не заперечує того факту, що позивач є вкладником банку, відповідна угода з нею банком була дійсно укладена і ОСОБА_1 була включена до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, але на суму 100 доларів.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, також не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просив, з огляду на порушення судами норм матеріального та процесуального права, скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Вимоги касаційної скарги мотивовано тим, що відповідачем-1 на підставі поданої інформації від відповідача-2 було включено позивача до Загального реєстру вкладників на суму 2597,29 грн. Відомості щодо наявності на рахунку ОСОБА_1 грошових коштів у гривнях, як б дорівнювали в іноземному еквівалентів 10000 доларів, були відсутні і не могли бути враховані відповідачем-1 при складанні та затвердженні Загального реєстру вкладників. Наголошено на тому, що Фонд не отримував від Уповноваженої особи будь-якої додатково інформації стосовно позивача, а тому підстави для зобов'язання відповідача-1 до вчинення відповідних дій по включенню ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників відсутні.
У поданих запереченнях на касаційні скарги ОСОБА_1 просила залишити їх без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, як законні та обґрунтовані. Оригінали документів, які підтверджують факт внесення позивачем на рахунок відповідно до укладеного нею договору банківського вкладу у розмірі 10000 доларів, надавались до суду. Ні договір від 02 лютого 2015 року №080176, ні розрахунковий документ - квитанція №31824 на суму 10000 доларів не були оскаржені відповідачами та є чинними. Наголошено на тому, що відповідальність за правильність заповнення усіх реквізитів касових документів, що стосуються внесення грошових коштів на депозитні (вкладні) рахунки, у відповідності до положень Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою НБУ від 01 червня 2011 року №174, покладається саме на посадових осіб банку. З приводу посилань відповідачів на факт підроблення підпису на квитанції позивачем зазначено, що жодні докази вини ОСОБА_1 відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційних скарг та заперечень на них, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.
Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Закон № 4452-VI).
Пунктом 3 та 4 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти;
вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.
Частиною першою статті 3 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на