ПОСТАНОВА
Іменем України
26 лютого 2019 року
Київ
справа №825/1432/16
касаційне провадження №К/9901/9856/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Корюківкаліс» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 (головуючий суддя - Скалозуб Ю.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 (головуючий суддя - Костюк Л.О., судді: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.) у справі №825/1432/16 за позовом Районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Корюківкаліс» до Закарпатської митниці ДФС, третя особа: Філія «Панютинський вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання протиправною бездіяльності, дій та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2016 року Районне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Корюківкаліс» звернулося до адміністративного суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС, третя особа: Філія «Панютинський вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», у якому просило визнати дії Закарпатської митниці ДФС щодо безпідставного затримання залізничного н/піввагону № 63406623 по ВМД типу ЕК10АА №102070002/2016/230818 від 13.05.2016, і оформленого до перевезення за номером отправки ЦИМ/СМГС від 13.05.2016 №492918, вантажовідправником якого є Районне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Корюківкаліс», протиправними; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо затримання н/піввагону №63406623 по ВМД типу ЕК10АА №102070002/2016/230818 від 13.05.2016 позивача понад встановлений граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пункті пропуску через державний кордон України; зобов'язати Закарпатську митницю ДФС, вжити невідкладні заходи щодо пропуску через державний кордон України залізничного н/піввагону №63406623 по ВМД типу ЕК10АА №102070002/2016/230818 від 13.05.2016, і оформленого до перевезення за номером отправки ЦИМ/СМГС від 13.05.2016 №492918, вантажовідправником якого є Районне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Корюківкаліс».
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що розвантаження та догляд н/вагону №63406623 здійснений митним органом з порушенням статей 249, 338 Митного кодексу України; митним органом безпідставно затримано замитнений вантаж понад строків встановлених статтею 199 Митного кодексу України, що як наслідок завдало підприємству збитків.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд виходив із встановлених у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 02.09.2016 у справі № 308/6983/16-п обставин щодо притягнення посадової особи позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 483 Митного кодексу України (переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів). В спростування доводів позивача щодо безпідставності дій митного органу по затриманню залізничного н/піввагону суд першої інстанції вказав на те, що згідно експертних висновків Закарпатської ТПП від 24.06.2016 №О-104 та від 24.06.2016 №В-547, у вагоні №63406623 виявлено товар: лісоматеріали круглі із деревини сосна, код за УКТ ЗЕД 4403921000, загальною кількістю 3,68 кбм./49 шт., що не відповідає заявленій інформації про товар у митній декларації та товаросупровідних документах на нього, оформлених відправником. Деревина дров'яна для технологічних потреб по ТУУ 56.196-95, код УКТ ЗЕД - 4403921000, в кількості 3,68 кбм/49шт., знаходилась у нижній частині залізничного вагону № 63406623 і доступ до неї став можливим лише після повного вивантаження переміщуваного товару, що утруднювало його виявлення. З огляду на встановлені під час митного контролю обставини, у відповідача були достатні правові підстави для виключення н/піввагону з рухомого складу та затримання вантажу.
Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції. У своїй апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до неї позивач вказував на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, зокрема, на неповне дослідження доказів у справі, а також ненадання оцінки доводам позивача в спростування висновків митного органу про наявність підстав для виключення н/піввагону з рухомого складу та затримання вантажу. Також позивач звертав увагу суду апеляційної інстанції на те, що згідно вимог митного законодавства огляд товарів, транспортних засобів відбувається за обов'язкової присутності декларанта або уповноваженої ним особи, однак позивача до огляду не запрошували; вказав на скасування у апеляційному порядку постанови Ужгородського міськрайонного суду від 02.09.2016 у справі №308/6983/16-п, встановлені обставини у якій лягли в основу рішення суду першої інстанції, що оскаржується; висновки Закарпатської ТПП від 24.06.2016 №О-104 та від 24.06.2016 №В-547 містять розбіжності та неточності щодо експортованого позивачем товару, а саме в них зазначено про те, що у ході проведених заходів виявлено товар: лісоматеріали круглі із деревини сосна, в той час, як код за УКТ ЗЕД (4403921000) зазначено щодо товарної позиції - лісоматеріали необроблені, з видаленою або невидаленою корою або заболонню, або начорно брусовані або небрусовані, з бука, колоди.
За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції у апеляційному порядку, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 залишено без змін.
Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції повністю погодився із висновками та мотивами суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для виключення н/піввагону з рухомого складу та затримання вантажу. Вказав на те, що огляд товару проведено у межах та у спосіб визначених законом повноважень з додержанням встановленої статтею 338 Митного кодексу України процедури у присутності представника перевізника - ПАТ «Укрзалізниця». Щодо скасування у апеляційному порядку постанови Ужгородського міськрайонного суду від 02.09.2016 у справі № 308/6983/16-п то суд апеляційної інстанції виходив з того, що на момент вирішення справи судом першої інстанції апеляційна скарга не була розглянута; відсутність у діях посадової особи позивача адмінправопорушення жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції, Районне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Корюківкаліс» подало касаційну скаргу, у якій просить Верховний Суд скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити. Заявник вважає, що судами не було надано належної правової оцінки порушенням допущеним відповідачем при огляді товару, зокрема тому, що огляд товару проведено без виклику та присутності декларанта або його уповноваженої особи, що суперечить вимогам статті 249 Митного кодексу України, а також викликає обґрунтовані сумніви щодо достовірності встановлених у ході огляду обставин невідповідності заявленого до митного оформлення товару, як і не надано оцінки доводам підприємства стосовно наявних у висновках Закарпатської ТПП розбіжностей та неточностей, які у своїй сукупності викликають сумніви в достовірності таких результатів.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Обставини справи свідчать, що Районним комунальним спеціалізованим лісогосподарським підприємством «Корюківкаліс» на виконання умов контракту від 01.02.2016 № 59 укладеного з фірмою JMP GLOBAL було направлено, в т.ч., залізничним н/вагоном №63406623 «дрова паливні», код УКТЗЕД 4401100000, згідно специфікації №151 від 13.05.2016 партія товару становила 65,96 м3, гост 2292-88, гост 3243-88, вага брутто 53673 кг та нетто 52000 кг. Зазначений вагон було замитнено згідно ВМД типу ЕК10АА №102070002/2016/230818 від 13.05.2016 у присутності представника Сновського митного посту. За результатами процедури замитнення зазначений вагон було оформлено на залізниці за номером відправки ЦИМ/СМГС від 13.05.2016 №492918 та передано до залізниці для відправлення та транспортування деревини по маршруту Корюківка-Дякове (Халмеу). В зоні митного контролю «Експорт» міжнародного залізничного пункту пропуску «Дяково» для здійснення митних процедур посадовими особами митного посту «Дяково» на станції Королево було проведено зважування вагону №63406623 в результаті якого встановлено, що вага брутто становить 59240 кг., тара (вага вагону) 23200 кг., вага нетто вантажу - 36040 кг., в той час, як за документами поданими до митного контролю вага становить 53673 кг. Тобто вага вантажу є більшою на 17633 кг від заявленої до митного контролю. У зв'язку з встановленням розбіжностей у вазі вантажу, посадовими особами відповідача було здійснено розвантаження вагону та проведено митний огляд товару на підставі статті 338 Митного кодексу України. За результатами проведеного огляду посадовими особами органу доходів і зборів складено акт від 23.06.2016 №10207002/2016/230818. Огляд вантажу було проведено із залученням спеціалістів Закарпатської ТПП, якими, як зазначає відповідач встановлено, що у вагоні №63406623 виявлено товар: лісоматеріали круглі із деревини сосна, код за УКТ ЗЕД 4403921000, загальною кількістю 3,68 кбм./49шт., що не відповідає заявленому у митній декларації та товаросупровідних документах на нього, оформлених відправником. При цьому, деревина дров'яна для технологічних потреб по ТУУ 56.196-95, код УКТ ЗЕД - 4403921000, в кількості 3,68 кбм/49шт., знаходилась у нижній частині залізничного вагону № 63406623 і доступ до неї став можливим лише після повного вивантаження переміщуваного товару, що утруднювало його виявлення.
Згідно з положеннями статті 318 Митного кодексу України у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перемішуються через митний кордон України.
Митний контроль передбачає виконання органами доходів і