ПОСТАНОВА
Іменем України
25 лютого 2019 року
Київ
справа №855/52/19
адміністративне провадження №А/9901/42/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т.Г.,
суддів - Білоуса О.В., Данилевич Н.А.
за участю:
секретаря судового засідання - Головко О.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у справі за позовом кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 до кандидата на пост Президента України ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про визнання протиправними дій та встановлення факту використання коштів не за рахунок коштів виборчого фонду, а за рахунок інших коштів,
у с т а н о в и в :
Кандидат на пост Президента України ОСОБА_3 20.02.2019 звернулась до Шостого апеляційного адміністративного суду із позовом до кандидата на пост Президента України ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», в якому просила :
встановити факт використання кандидатом на пост Президента України ОСОБА_4 при фінансуванні передвиборчої агітації, крім коштів свого виборчого фонду, інших коштів.
визнати протиправними дії кандидата на пост Президента України ОСОБА_4 щодо проведення передвиборної агітації з порушенням вимог Закону України «Про вибори Президента України».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що витрати на зйомку та трансляцію телепередачі «Ліга Сміху» 4 сезон 12 епізод були здійснені не за кошти виборчого фонду відповідача, що є порушенням вимог Закону України «Про вибори Президента України».
Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у задоволенні позову кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не замовляв виготовлення телепередачі «Ліга Сміху» та не оплачував виготовлення та/або демонстрацію в ефірі цієї телепередачі 15 лютого 2019 року. Доказів, які б свідчили про те, що відповідач звертався з дорученням до інших осіб з проханням стосовно сплати будь-яких коштів на виготовлення та/або демонстрування телепередачі «Ліга Сміху» матеріали справи не містять, а позивачем не надано. За таких обставин суд дійшов висновку, що передвиборча агітація в розумінні ст. 58 Закону України «Про вибори Президента України» відсутня.
Також суд зазначив, що відповідач в телепередачі «Ліга Сміху» 4 сезон 12 епізод реалізовував своє право на професію, яке гарантовано ст. 43 Конституції України. Зважаючи на те, що випуски передачі «Ліга Сміху» почали транслюватися в ефірі задовго до початку виборчого процесу чергових виборів Президента України, що не вимагає від кандидатів припинення здійснення ними їхньої професійної діяльності.
Окрім того, наданий позивачем відеоматеріал свідчить про те, що вищевказані гасла демонструвалися з боку інших учасників телепрограми «Ліга Сміху».
У зв'язку з викладеним, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що відповідачем не було допущено порушень вимог Закону України «Про вибори Президента України» в частині проведення передвиборної агітації.
Не погоджуючись із таким рішенням позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що 15 лютого 2019 року о 20:35 год. на телеканалі « 1+1» транслювалась передача «Ліга Сміху» 4 сезон 12 епізод. Також вказану передачу ретранслювали і оператори кабельного телебачення та відеосервіси онлайн-телебачення в мережі Інтернет, зокрема найбільший у східній Європі відео сервіс онлайн-телебачення «Megogo». Позивач зазначає, що під час трансляції вказаної телепередачі були оприлюднені заклики голосувати за відповідача. Так, один з учасників передачі - капітан команди «Прозрачный гонщик» (надалі - учасник) надав відповідачу пакет з написом «Голосуй за ОСОБА_4!». Відповідач підняв пакет та продемонстрував присутнім глядачам та телеглядачам напис «Голосуй за ОСОБА_4!». Після цього відповідач повернув пакет учаснику, який також продемонстрував його присутнім та зазначив: «Боже мой! Какая избирательная кампания. Гречка уже сварена».
На думку позивача, заклик (гасло) «Голосуй за ОСОБА_4!» безумовно є передвиборною агітацією відповідно до ч.1 ст.58 Закону України «Про вибори Президента України», оскільки прямо спонукає виборців голосувати за відповідача. Тому трансляція програми в частині, яка містить вказаний заклик (гасло) в період виборчого процесу, мала здійснюватись за рахунок коштів виборчого фонду відповідача.
Також апелянт стверджує, що висновок суду першої інстанції про необхідність встановлення фактів передвиборної агітації «під час проведення спірного заходу» не відповідає обставинам справи та підставі позовних вимог, оскільки підставою позову стало здійснення передвиборної агітації не в формі фактичного проведення фіналу «Ліга Сміху», а в формі трансляції 15 лютого 2019 року, тобто в період виборчого процесу.
Скаржник вважає, що судом першої інстанції було порушено права позивача брати участь у судовому засіданні.
До апеляційної скарги представником позивача додано клопотання, в якому вона просила Суд витребувати у третьої особи - ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» наступні докази: запис трансляції телепередачі «Ліга сміху», яка була здійснена ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» 15.02.2019 року з 20:35 по 22-30; засвідчену копію угоди, на підставі якої Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "СТУДІЯ 1+1" набуло прав трансляції телепередачі "Ліга сміху" 15.02.2019.
В обґрунтування клопотання зазначила, що кандидат на пост Президента України ОСОБА_4 стверджує про свою непричетність до трансляції передачі «Ліга сміху» на телеканалі 1+1, хоча був особисто задіяний у створенні відповідного продукту для телебачення і тому, на думку представника позивача, володіє певними авторськими правами на цей продукт, що включає в себе право дозволяти його трансляцію.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки вважає доводи позивача безпідставними, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідачем не було порушено норм ч.4 ст.58, п.3 ч.4. ст.3, ч.1 ст.41 Закону України «Про вибори Президента України», оскільки він не оплачував заходи та матеріали передвиборної агітації іншими коштами, окрім коштів виборчого фонду, а також не звертався до інших осіб з дорученням чи проханням стосовно сплати будь-яких коштів на виготовлення та/або розповсюдження матеріалів чи програм передвиборної агітації. Також вказує, що відповідач не замовляв виготовлення телепередачі «Ліга Сміху» та не оплачував виготовлення та/або демонстрування в ефірі цієї телепередачі 15 лютого 2019 року. Відповідач не звертався до інших осіб з дорученням чи проханням стосовно сплати будь-яких коштів на виготовлення та/або демонстрування телепередачі «Ліга Сміху». Таким чином, кандидат на пост Президента України ОСОБА_4 не несе відповідальності за зміст цієї телепрограми.
Позивачем було надано відповідь на відзив, у якому зазначено, що твердження та аргументи відповідача, наведені у відзиві є такими, що не спростовують доводів та вимог апеляційної скарги.
У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги апеляційної скарги та клопотання про витребування доказів в частині витребування угоди, на підставі якої Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "СТУДІЯ 1+1" набуло прав трансляції телепередачі "Ліга сміху" 15.02.2019, просила їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, за змістом аналогічні тим, які зазначені у відзиві, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції вважає законним і обґрунтованим.
Верховним Судом здійснюється розгляд справи за відсутності представників третьої особи, з огляду на їх належне повідомлення та стислі строки розгляду справ такої категорії, відповідно до норм КАС України.
Заслухавши головуючого, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини шостої 6 статті 103 Конституції України порядок проведення виборів Президента України встановлюється законом.
Спеціальним законом в Україні, який регламентує порядок проведення виборів Президента України є Закон України «Про вибори Президента України» від 05.03.1999 № 474-XIV (далі - Закон № 474-XIV).
За змістом частин 1, 3 статті 3 Закону № 474-XIV вибори Президента України є рівними: громадяни України беруть участь у виборах на рівних засадах.
Усі кандидати на пост Президента України мають рівні права і можливості брати участь у виборчому процесі.
Згідно частини 4 статті 3 Закону № 474-XIV рівність прав і умов участі у виборчому процесі забезпечується:
забороною привілеїв чи обмежень кандидатів на пост Президента України за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками;
забороною втручання органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування у виборчий процес, за винятком випадків, передбачених цим Законом;
забороною використання для фінансування передвиборної агітації інших коштів, крім коштів Державного бюджету України та коштів виборчих фондів кандидатів на пост Президента України;
рівним та неупередженим ставленням органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, їх службових та посадових осіб до кандидатів на пост Президента України;
рівним та неупередженим ставленням засобів масової інформації до кандидатів на пост Президента України.
Відповідно до частини 2 статті 11 Закону № 474-XIV виборчий процес здійснюється на засадах:
законності та заборони незаконного втручання будь-кого у цей процес;
політичного плюралізму та багатопартійності;
публічності та відкритості виборчого процесу;
рівності всіх кандидатів на пост Президента України;
рівності прав партій - суб'єктів виборчого процесу;
свободи передвиборної агітації, рівних умов доступу кандидатів на пост Президента України до засобів масової інформації;
неупередженості органів виконавчої влади, органів влади Автономної Респуб