ПОСТАНОВА
Іменем України
26 лютого 2019 року
Київ
справа №823/710/17
адміністративне провадження №К/9901/35340/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 (головуючий суддя - Тимошенко В.П.)
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017 (головуючий суддя - Беспалов О.О., судді - Парінов А.Б., Губська О.А..)
у справі № 823/710/17
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до Головного управління ДФС у Черкаській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - ГУ ДФС у Черкаській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000054057 від 09.02.2017.
В обґрунтування позову ФОП ОСОБА_2 зазначила, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у частині продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, є передчасними, враховуючи те, що особа, стосовно якої встановлено факт правопорушення, - ОСОБА_3 - не перебувала у трудових відносинах з позивачем та не була уповноважена останнім здійснювати продаж товару - пиво «Балтика-7». За таких обставин, з огляду на факт відсутності у своїх діях порушень вимог законодавства позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0000054057 від 09.02.2017 прийнято ГУ ДФС у Черкаській області протиправно.
Черкаській окружний адміністративний суд постановою від 21.06.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що відповідачем доведено правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає.
Не погодившись із ухваленими у справі судовими рішеннями, позивач звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов ФОП ОСОБА_2 При цьому в обґрунтування касаційної скарги позивач посилалася на доводи, аналогічні тим, що були викладені в позовній заяві.
Відповідач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій.
07.03.2018 справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - в редакції, що діє з 15.12.2017; далі - КАС України), передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Суди попередніх інстанцій встановили, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрована виконавчим комітетом Черкаської міської ради 10 серпня 2001 року, номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця 20260170000000784. Свою господарську діяльність здійснює за адресою: АДРЕСА_1 - кафе «Алігатор».
31.10.2016 працівниками Черкаського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 1389970 за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зафіксовано факт продажу слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.
На підставі матеріалів адміністративного правопорушення від 31.10.2016 ГУ ДФС у Черкаській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.02.2017 №0000054057 про застосування фінансових санкцій у виді штрафу на загальну суму 6800,00 грн за порушення пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19