ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 916/1687/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 (у складі колегії суддів: Мишкіна М.А. (головуючий), Поліщук Л.В., Таран С.В.)
у справі № 916/1687/18
за позовом Міністерства оборони України
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні майном,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2018 року Міністерство оборони України звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні торговельним місцем шляхом звільнення торговельного місця № 4981 від розміщених на ньому двох 20-футових контейнерів (шляхом демонтажу) по вул. Рожевій на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Авангард, вул. Базова, 20.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2018 позовну заяву Міністерства оборони України залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) для усунення недоліків позовної заяви щодо надання доказів сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн та зазначення адреси власної електронної пошти. Зазначені недоліки позивачем усунуто.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2018 відкрито провадження у справі № 916/1687/18; прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.10.2018; запропоновано: позивачу надати обґрунтування залучення до участі у справі як третю особу - Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс", відповідачу - надати відзив на позов; у підготовче засідання викликано Міністерство оборони України та ФОП ОСОБА_4
02.10.2018 до суду від ФОП ОСОБА_4 надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач просить суд залишити позовну заяву Міністерства оборони України у справі № 916/1687/18 без розгляду з підстав підписання позову особою, що не мала на те відповідних законних повноважень.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.10.2018 позовну заяву Міністерства оборони України залишено без розгляду. Повернуто з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України на користь Міністерства оборони України судовий збір у сумі 1 762,00 грн.
Ухвалу суду з посиланням на положення статей 60, 162, 164, 185, 226 ГПК мотивовано тим, що в порушення статті 164 ГПК до позовної заяви не додано документа, який підтверджує повноваження директора Юридичного департаменту Міністерства оборони України полковника юстиції Коваля В.П. на підписання довіреності від 26.04.2018 № 220/337/д на ім'я ОСОБА_8, яку згідно з цією довіреністю уповноважено представляти інтереси Міністерства оборони України, а відповідно до довіреності від 23.03.2018 № 220/254/д, яку підписано Міністром оборони України генералом армії України ОСОБА_9, ОСОБА_8 уповноважено на вчинення юридичних дій від імені міністерства, передбачених договором доручення від 14.06.2016 № 1, укладеним з Концерном "Військторгсервіс", однак ця довіреність не надає права представляти інтереси міністерства в судах та інших юрисдикційних органах з питань, пов'язаних з виконанням цього договору.
Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.10.2018 скасовано, справу № 916/1687/18 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
Апеляційний господарський суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції положень пункту 2 частини 1 статті 226, частини 11 статті 176 ГПК при постановленні ухвали від 03.10.2018, оскільки підстав для беззаперечного висновку про відсутність у ОСОБА_8 повноважень на підписання від імені Міністерства оборони України позовної заяви встановлено не було.
Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у грудні 2018 року ФОП ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2018, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.10.2018 залишити в силі.
Касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 обґрунтовує, зокрема, тим, що судом апеляційної інстанції не враховано, що у пунктах 1, 2 частини 1 статті 226 ГПК передбачено самостійні випадки залишення позову без розгляду, які не ставляться в залежність від вчинення процесуальної дії щодо надання строку на усунення відповідних недоліків позову і не усуненням цих недоліків позивачем у встановлений строк; відсутність документа, що підтверджує повноваження представника, є достатньою підставою для висновку про відсутність таких повноважень, поки інше не буде доведено належними доказами відповідно до положень частин 3, 4 статті 13 ГПК, отже, апеляційний суд помилково направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду за відсутності у матеріалах справи належного підтвердження повноважень підписанта позовної заяви; апеляційний суд, прийнявши нові докази на підтвердження повноважень представника позивача за відсутності доказів неможливості подання таких документів до суду першої інстанції, допустив порушення частини 3 статті 269 ГПК.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 2 статті 162 ГПК позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (частина 5 статті 164 ГПК).
За змістом статті 60 ГПК повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Згідно з частинами 1-4 статті 174 ГПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної