ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 922/1603/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів" (далі -Товариство)
представник позивача - Войченко С.В. - адвокат (посвідчення від 27.12.2013),
відповідач - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК),
представник відповідача - Кравченко О.К. (за довіреністю від 02.01.2019 №5),
розглянув касаційну скаргу Товариства
на рішення господарського суду Харківської області від 16.08.2018
(суддя Светлічний Ю.В.) та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2018
(головуючий - суддя Тихий П.В., судді: Дучал Н.М. і Россолов В.В.)
у справі № 922/1603/18
за позовом Товариства
до територіального відділення АМК
про визнання недійсним та скасування рішення.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 12.04.2018 № 33-р/к у справі № 2/12-24-18 (далі - оспорюване рішення).
2. Позов обґрунтовано незаконністю та необґрунтованістю оспорюваного рішення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Харківської області від 16.08.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2018: у позові відмовлено; судові витрати покладено на позивача.
4. Рішення і постанову мотивовано відсутністю передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для скасування (визнання недійсним) оспорюваного рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги і листа позивача
5. Товариство, зазначаючи про незаконність, необґрунтованість, невмотивованість висновку судів першої та апеляційної інстанцій, просить скасувати оскаржувані рішення і постанову попередніх судових інстанцій в даній справі і визнати недійсним та скасувати оспорюване рішення, стягнувши з територіального відділення АМК судові витрати.
Товариством надіслано до Касаційного господарського суду також листа б/н від 15.01.2019 з доданням до нього "копії відповіді Дніпровської дирекції ПАТ "УКРПОШТА" № 39-Ю-02-395/16 від 11.01.2019 р. на надісланий ТОВ "ДЗСОМ" запит". Даний лист з додатком до нього залишається у матеріалах справи; водночас оцінка його та додатка до нього як доказу зі справи, а так само встановлення пов'язаних з цим обставин перебуває поза межами розгляду справи судом касаційної інстанції згідно з положенням частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Факт надсилання Товариством відповіді на вимогу голови територіального відділення АМК підтверджується записом про це в журналі реєстрації вихідної кореспонденції Товариства, що не взято до уваги попередніми судовими інстанціями.
7. Судами не враховано, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено вимоги щодо обов'язкового зазначення (в згаданому журналі) повного найменування адресата і адреси кореспондента.
8. Суди неправомірно вирішили, що з журналу реєстрації вихідної кореспонденції не вбачається, що відповідь на вимогу територіального відділення АМК про надання інформації Товариством було надіслано саме до цього відділення.
9. Судами порушено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (у зв'язку з наданням переваг доказам відповідача перед доказами позивача).
10. Законодавством не передбачена відповідальність за "ненадходження" відповіді Товариства до територіального відділення АМК.
11. Безпідставними є висновки суду апеляційної інстанції про те, що "в ході обшуку на підприємстві було вилучено, зокрема, документи починаючи з 2-го кварталу 2013 року. Тобто вилучені документи датовані пізніше проведених у лютому 2013 року торгів".
Доводи відповідача
12. У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК вважає рішення господарського суду Харківської області від 16.08.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 законними, обґрунтованими, ухваленими з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а касаційну скаргу Товариства - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. 15.08.2017 Товариство отримало вимогу голови територіального відділення АМК від 27.07.2017 №02-26/2-2325 (далі - Вимога) про надання інформації щодо участі у відкритих торгах, проведених державним підприємством "Південна залізниця" в лютому 2013 року; цією вимогою було встановлено строк надання відповіді на неї - 14 днів з дня отримання (тобто до 29.08.2017).
14. Як зазначає Товариство, ним 20.08.2017 було надано обґрунтовану та вмотивовану відповідь на Вимогу, в якій (відповіді) було вказано причини неможливості задовольнити Вимогу. На підтвердження направлення такої відповіді Товариством 16.08.2018 подано копію журналу вихідної кореспонденції Товариства.
Крім того, як вказує Товариство, головним спеціалістом територіального відділення АМК Теличком П.П. було надано подання про попередні висновки у справі №2/12-24-18 щодо бездіяльності Товариства з неподання територіальному відділенню АМК інформації, передбаченої Вимогою.
За доводами Товариства, 05.04.2018 ним було надіслано територіальному відділенню АМК заперечення щодо згаданих попередніх висновків, з доданням до цих заперечень копії відповіді на Вимогу.
15. Проте було прийнято оспорюване рішення, згідно з яким: визнано, що Товариство, не подавши інформацію, передбачену Вимогою, у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК у встановлені головою цього відділення строки; за відповідне порушення законодавства про захист економічної конкуренції на Товариство накладено штраф у сумі 68 000 грн.
16. Товариством у зв'язку з цим зазначено, що: відповідь на Вимогу ним була надана своєчасно; воно (Товариство) було позбавлено можливості надання витребувану інформацію, оскільки відповідні документи були вилучені під час обшуку, проведеного 07.05.2015 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 29.04.2015 у справі №639/3999/15-к.
17. Вимогу було надіслано за ознаками вчинення ТОВ "Дніпропетровський механічний завод" і Товариством порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. Вимога надсилалася рекомендованим листом за місцезнаходженням Товариства і одержано 15.08.2017 уповноваженою особою Товариства. Відповідну інформацію Товариство мало надати у строк до 29.08.2017 (включно).
18. Надана Товариством на підтвердження надіслання ним відповіді на Вимогу копія журналу вихідної