П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 9901/550/18
Провадження № 11-1163заі18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді Князєва В. С.,
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
за участю секретаря судового засідання Ключник А. Ю.,
учасників справи:
представника позивача - Маселка Романа Анатолійовича,
представника відповідача - Таркаєвої ОлександриСергіївни,
розглянула в судовому засіданні справу № 9901/550/18 за позовом громадської організації «Всеукраїнське об'єднання «Автомайдан» (далі - ГО «ВО «Автомайдан») до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) про визнання рішення та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії
за апеляційною скаргою представника позивача ГО «ВО «Автомайдан» - Маселка Р. А. на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 серпня 2018 року (судді Гриців М. І., Анцупова Т. О., Берназюк Я. О., Коваленко Н. В., Кравчук В. М.),
УСТАНОВИЛА:
У травні 2018 року ГО «ВО «Автомайдан» подала до Верховного Суду як суду першої інстанції адміністративний позов до ВКСС про визнання протиправною відмову Комісії надати інформацію про прізвище, ім'я та по батькові, а також посаду особи, відповідальної за розгляд повідомлень про відображення суддею Вищого адміністративного суду України, членом ВККС ОСОБА_5 (далі - суддя) недостовірних відомостей у деклараціях доброчесності та деклараціях родинних зв'язків, поданих за 2015 - 2017 роки.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до положень статті 34 Конституції України ГО «ВО «Автомайдан» має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Право особи на інформацію передбачено статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка гарантує кожному право одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади.
Своє право на звернення до адміністративного суду за захистом ГО «ВО «Автомайдан» конкретизує тим, що є суб'єктом, який відповідно до закону може бути запитувачем інформації. У цьому сенсі переконує, що інформація про прізвище, ім'я та по батькові, посада особи, відповідальної за розгляд повідомлень ГО «ВО «Автомайдан» про відображення суддею недостовірних відомостей у деклараціях родинних зв'язків та тверджень у деклараціях доброчесності судді становить публічний інтерес, бо стосується даних про публічну особу, від доброчесності якої залежить «весь процес оцінювання» ВККС за участі такої особи.
Посилається також на те, що ГО «ВО «Автомайдан» запитувала інформацію, яка не була і не відносилася до конфіденційної, оскільки намагалася одержати публічну, суспільно-значиму інформацію, що не містить персональних даних про особу, яка проводила перевірку звернень ГО «ВО «Автомайдан», тому вважає, що запитувана інформація підлягала наданню.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 27 серпня 2018 рокувідмовив у задоволенні позову ГО «ВО «Автомайдан» про визнання протиправною відмови ВККС надати інформацію про прізвище, ім'я та по батькові, а також посаду особи, відповідальної за розгляд повідомлення про відображення суддею недостовірних відомостей у деклараціях доброчесності та деклараціях родинних зв'язків судді.
За висновком Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ГО «ВО «Автомайдан» запитувала інформацію про повне ім'я та посаду особи, яка розглядала повідомлення про порушення і була відповідальною за їхній розгляд, тобто інформацію, яку ВККС не створила і якою не володіла, а тому об'єктивно не могла надати.
Не погодившись із рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, Маселко Р. А., як представник ГО «ВО «Автомайдан», подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог, оскільки вважає це рішення незаконним та необґрунтованим.
Представник позивача стверджує, що висновок суду про те, що позивач більше цікавиться результатами розгляду своїх повідомлень про вчинення суддею дій, несумісних з такою чеснотою як доброчесність та що він більше контролював, як створюється інформація за його зверненнями, суперечить дослідженим у судовому засіданні матеріалам та поясненням представника позивача, оскільки насправді метою звернення було встановити, хто в Комісії є відповідальним за розгляд його звернення.
Маселко Р. А. вказує, що ВККС не надала інформації щодо відповідального за розгляд звернення позивача, яким, на думку представника позивача, може бути не лише член Комісії, та що запитувана інформація становить суспільний інтерес. Представник позивача вважає, що висновок суду про те, що ВККС ще не створила та не володіла такою інформацією, а тому об'єктивно не могла її надати, не відповідає фактичним обставинам справи.
Натомість представник Комісії у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти вимог апеляційної скарги та зі свого боку доводить, що скарга позивача не містить обґрунтувань щодо порушення судом норм матеріального права і незаконності рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 серпня 2018 року. Представник відповідача у відзиві стверджує, що Комісія надала позивачу вичерпну інформацію, тобто інформацію яка повністю визначала стан опрацювання та розгляду листів позивача у вигляді повідомлень на момент підготовки відповіді та відповідала запитуваній ним інформації.
Дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та аргументи відзиву представника ВККС, заслухавши представників позивача та відповідача, Велика Палата Верховного Суду переглянула оскаржуване судове рішення і не виявила порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати.
Суд першої інстанції встановив таке.
19 березня 2018 року ГО «ВО «Автомайдан» письмово повідомила ВККС про те, що суддя відобразила недостовірні відомості у деклараціях родинних зв'язків та деклараціях доброчесності судді за 2015 - 2017 роки.
2 квітня 2018 року ГО «ВО «Автомайдан» на підставі Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI) подала запит на інформацію про: номер, за яким ВККС зареєструвала повідомлення ГО «ВО «Автомайдан» про відображення суддею недостовірних відомостей у деклараціях доброчесності та родинних зв'язків відповідно; прізвище, ім'я та по батькові, а також посаду особи, відповідальної за розгляд цих повідомлень; результати їхнього розгляду з вказівкою даних про засідання ВККС, на якому розглядалися вказані повідомлення.
6 квітня 2018 року Комісія листом № 21-1641/18 повідомила ГО «ВО «Автомайдан» номери, за якими повідомлення зареєстровані в автоматизованій системі, а саме №01-8678/18 і 01-8680/18 щодо недостовірних відомостей у деклараціях родинних зв'язків та доброчесності судді відповідно. Повідомила також, що відповідно до пунктів 171, 172 Інструкції з діловодства у ВККС, затвердженої наказом Голови ВККС від 14 березня 2013 року № 24 (далі - Інструкція), ці повідомлення розглянув Голова Комісії і спрямував їх до відповідного структурного підрозділу секретаріату Комісії. Щодо результатів розгляду звернень інформувала, що на виконання вимог статей 61, 62 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) наразі проводиться перевірка відомостей повідомлень ГО «ВО «Автомайдан», і за наявності підстав вони будуть направлені до Вищої ради правосуддя для вирішення питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
2 травня 2018 року ГО «ВО «Автомайдан» подала ще один запит на інформацію, в якому містилося прохання надати ці самі відомості, окрім інформації про номери реєстрації повідомлень від 19 березня 2018 року.
У листі ВККС від 4 травня 2018 року № 31кп-1829/18 автора запиту було повідомлено, що звернення ГО «ВО «Автомайдан» про подання в деклараціях родинних зв'язків за 2011 - 2015 і 2012 - 2016 роки недостовірних відомостей та декларування в деклараціях доброчесності за 2015, 2016 і 2017 роки недостовірних тверджень суддею зареєстровані та відповідно до протоколу автоматизованою системою автоматичного розподілу передані члену Комісії ГладіюС. В.
Вважаючи, що інформація надана ВККС у листі від 6 квітня 2018 року є неповною та що в такий спосіб Комісія порушила право ГО «ВО «Автомайдан» на доступ до інформації, позивач звернувся із позовом до суду.
Статтею 19 Конституції Українивстановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи держ