Постанова
Іменем України
20 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 220/1747/15-к
провадження № 51-1307км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Маринича В. К.,
суддів Короля В. В., Макаровець А. М.,
за участю:
секретаря судового засідання Кононської І. Є.,
прокурора Руденко О. П.,
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
захисників Головченко І. В., КоробкаД. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора Новацького В. Б., який брав участь у розгляді кримінального провадження у судах першої та апеляційної інстанцій, та представника потерпілого ТОВ «Кронос-Дон» Лісодіда О. В. на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 12015050620000382 за обвинуваченням
ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Донецька, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_4,
ОСОБА_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Донецька, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_6,
ОСОБА_9, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Донецька, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7, який проживає за адресою: АДРЕСА_8,
ОСОБА_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця м. Донецька, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9, який проживає за адресою: АДРЕСА_10,
ОСОБА_10, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженця м. Новгорода-СіверськогоЧернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_11, який проживає за адресою: АДРЕСА_12,
ОСОБА_11, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_20, уродженця м. УманьЧеркаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_13, який проживає за адресою: АДРЕСА_14,
ОСОБА_12, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_24, уродженця с. РихтичіДрогобицького району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_15,
ОСОБА_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_27, уродженця м. Чернігова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_16,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 383 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2016 року визнано винуватими і засуджено: ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 365 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із позбавленням права займати посади в правоохоронних органах на строк 3 роки; ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки кожного. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_9 звільнено від відбування основного покарання, а засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладенням на них обов'язків, передбачених пунктами 2 - 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
За цим же вироком ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5 визнано невинуватими у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 383 КК України та виправдано їх через недоведеність вини в цій частині обвинувачення.
Ухвалено стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5 на користь: ТОВ «Кронос-Дон» для відшкодування матеріальної шкоди 9 600 грн; потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 для відшкодування моральної шкоди по 5 000 грн кожному, а також понесені ними витрати на правову допомогу в розмірі по 321 грн 53 коп. з кожного засудженого на користь кожного потерпілого.
Апеляційний суд Донецької області ухвалою від 08 червня 2017 року апеляційні скарги прокурора, представника потерпілого Лісодіда О. В., потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_13 залишив без задоволення, а вирок місцевого суду від 26 грудня 2016 року щодо ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5 - без змін.
Згідно з вироком місцевого суду ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5 визнано винуватими і засуджено за вчинення злочину за таких обставин.
Так, 08 травня 2015 року близько 14:00 ОСОБА_9, будучи інспектором роти патрульної служби міліції особливого призначення «Свята Марія» ГУМВС України у м. Києві, тобто як працівник правоохоронного органу, перевищуючи надану йому владу та службові повноваження, діючи умисно, з порушенням вимог статей 2, 13, 14 Закону України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року № 565-ХІІ, чинного на час скоєння злочину, за пособництвом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_5, які висловили згоду своєю присутністю, а за необхідності - фізичною підтримкою надати допомогу інспектору міліції ОСОБА_9 у здійсненні ним своїх повноважень, діючи умисно, на двох автомобілях «Субару Форестер» (реєстраційний номер НОМЕР_1) та «Хюндай Туксон» (реєстраційний номер НОМЕР_2), з метою перевірки попередньо отриманої оперативної інформації, згідно з якою на території ТОВ «Кронос-Дон» (вул. Степова, 1, с. Євгенівка, Великоновосілківський р-н, Донецька область) група озброєних осіб планувала вчинення злочину, прибули до адміністративної будівлі зазначеного підприємства, де, застосовуючи фізичне насильство щодо охоронців ТОВ «Кронос-Дон» - працівників охоронної фірми ТОВ «Альфа-Азов ЛТД», а саме: ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_13, що виразилось у погрозі насильством, застосуванні спеціальних засобів - стяжок, а також болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих, діями, що виявились у протиправному перешкоджанні потерпілим у період часу з 14 до 15 години обрати за своєю волею місце перебування, примусовому утриманні їх в положенні лежачи на підлозі обличчям вниз та заклавши руки за спину, не даючи можливості підняти голову, змінити позу тіла, спричинивши тим самим потерпілим фізичні страждання, після чого вилучили з сейфу, що був у кімнаті бухгалтерії на другому поверсі адміністративної будівлі підприємства, грошові кошти ТОВ «Кронос-Дон» у розмірі 79 088 грн, трудові книжки працівників підприємства, касову книгу та інші документи цього товариства і залишалися на місці події до прибуття викликаних ними правоохоронних органів.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам засуджених, порушує питання про скасування судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. На обґрунтування своєї вимоги зазначає, що суди безпідставно вийшли за межі висунутого обвинувачення та перекваліфікували дії ОСОБА_9 з ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України на ч. 2 ст. 365 КК України, а дії ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5 з ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України на ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України, не взяли до уваги, що засуджені заволоділи майном ТОВ «Кронос-Дон» та проігнорували докази винуватості засуджених у вчиненні злочинів, за які їм було висунуто обвинувачення. Також вказав, що ухвала апеляційного суду належним чином не мотивована та не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
У касаційній скарзі представник потерпілого ТОВ «Кронос-Дон» Лісодід О. В., посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, порушує питання про зміну судових рішень та призначення засудженим остаточного покарання у виді позбавлення волі: ОСОБА_9 - на строк 8 років; ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5 - на 7 років, цивільні позови просив задовольнити повністю. Зазначає, що місцевий суд безпідставно вийшов за межі пред'явленого обвинувачення, а також необґрунтовано виправдав зазначених вище осіб за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 383 КК України, не взяв до уваги, що останні незаконно заволоділи майном потерпілих, погрожували їм, а тому суд, на його думку, ді