Постанова
іменем України
20 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 753/7606/16
провадження № 51-350км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Стороженка С. О.,
суддів Стефанів Н. С., Шевченко Т. В.,
за участю секретаря
судового засідання Крохмаль В. В.,
прокурора Руденко О. П.,
засудженого ОСОБА_2,
захисника Оверчук Ю. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року, постановлену за результатами апеляційного розгляду ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 30 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2009 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (далі - АРК) вироком від 11 лютого 2009 року засудив ОСОБА_2 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_4
Верховний Суд України ухвалою від 28 травня 2009 року зазначений вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишив без зміни, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_2, захисників Тимофєєва В. О. та Нікітіна К. П. - без задоволення.
Апеляційний суду м. Києва ухвалою від 17 червня 2015 року залишив без задоволення заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду АРК від 11 лютого 2009 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2016 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року скасовано та призначено новий розгляд даного кримінального провадження.
Дарницький районний суд м. Києва ухвалою від 30 грудня 2016 року відмовив у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду АРК від 11 лютого 2009 року.
Апеляційний суду м. Києва ухвалою від 13 вересня 2017 року зазначену ухвалу Дарницького районного суду м. Києва залишив без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ставить вимогу про скасування оскарженої ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки вважає, що мало місце порушення його права на захист. Зокрема, зазначає, що під час апеляційного розгляду не було проведено судових дебатів і йому не було надано останнє слово, апеляційний суд не врахував змінених ним у судовому засіданні 13 вересня 2017 року вимог та вийшов за межі своїх повноважень, а також порушив вимоги ч. 3 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та безпідставно залишив без задоволення його клопотання про дослідження доказів. Крім того, зазначає про відсутність належної якості аудіо запису судового засідання від 13 вересня 2017 року. Ухвалу апеляційного суду вважає такою, що не відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 та його захисник підтримали касаційну скаргу, просили скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Прокурор заперечувала проти задоволення касаційної скарги засудженого.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати і визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.
З урахуванням положень ст. 438 КПК невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповнота судового розгляду не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження касаційний суд установив, що суд першої інстанції, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду АРК від 11 лютого 2009 року в порядку, визначеному у главі 34 КПК (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення), дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені у цій заяві обставини, які ОСОБА_2 вважає нововиявленими, не є такими у в розумінні ст. 459 КПК і жодним чином не спростовують доведеність його винуватості у вчиненні злочину, за який його було засуджено. Отже, суд першої інстанції постановив мотивовану ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного вироку апеляційного суду.
Апеляційний суд переглянув вищевказану ухвалу місцевого суду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 іпостановив мотивовану ухвалу, якою залишив цю скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. При цьому всі доводи апеляційної скарги засудженого були предметом розгляду суду апеляційної інстанції та обґрунтовано спростовані.
З висновками судів першої та апеляційної інстанцій повністю погоджується і колегія суддів касаційного суду.
Ухвала апеляційного суду достатньо мотивованою та повною мірою відповідає вимогам ст. 419 КПК.
У ч. 1 Перейти до повного тексту