Постанова
іменем України
21 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 752/21365/16-к
провадження № 51-1780км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Ємця О.П.,
суддів: Кравченка С.І., Білик Н.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Гапона В.О.,
прокурора Сингаївської А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ухвалою від 20 грудня 2016 року задовольнив клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1, та призначив позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 за період з 1 січня 2015 року по 21 жовтня 2016 року з питань визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податків.
Апеляційний суд міста Києва ухвалою від 21 червня 2017 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на зазначену ухвалу слідчого судді з підстав, передбачених ч.4 ст.399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, які її подала
У касаційній скарзі з доповненнями ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що за відсутності у Кримінальному процесуальному кодексі України норми, яка безпосередньо передбачає постановлення слідчим суддею ухвали про призначення позапланових перевірок та норми, що передбачає оскарження стороною кримінального провадження такого рішення в апеляційному порядку, апеляційному суду належало керуватися положеннями Конституції України, загальними засадами кримінального провадження та практикою Європейського суду з прав людини й розглянути апеляційну скаргу. Посилається, зокрема, на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 12 жовтня 2017 року у справі № 5-142 кс(15)17 про те, що суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці законності ухвали слідчого судді, яка не передбачена кримінальними процесуальними нормами.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Сингаївська А.О. вважала, що підстави для задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 відсутні, просила залишити ухвалу апеляційного суду без зміни.
Мотиви суду
Стаття 55 Конституції України гарантує, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Положеннями п.8 ч.3 ст.129 Конституції України визначено одну з основних засад судочинства - забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення і таким чином закріплено гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.
Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, «положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, слід розуміти так, що апеляційному оскарженню підлягають судові рішення за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом» (абзац 7 п. п. 3.2 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року N 3-рп у справі про апеляційне оскарження ухвал суду).
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Водночас у ст.309 КПК Україн