Постанова
Іменем України
21 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 177/2502/15 (4с/177/7/18)
провадження № 61-41588св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Фаловської І. М.
учасники справи:
заявник - ОСОБА_4,
представник заявника - ОСОБА_5,
заінтересована особа - Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,
представник заінтересованої особи - Коломієць Юлія Степанівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року у складі судді Субботіної С. А. та постанову апеляційним судом Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року у складі суддів Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,
ВСТАНОВИВ :
У березні 2018 року ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Криворізький РВ ДВС ГТ УЮ у Дніпропетровській області), вимоги якої уточнила під час розгляду справи та просила: поновити їй пропущений строк для звернення до суду із зазначеною скаргою; визнати неправомірними дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коломієць Ю. С. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, за виконавчим листом № 177/2502/15-ц, виданим Криворізьким районним судом Дніпропетровської області; зобов'язати Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти до виконання виконавчий лист Криворізького районного суду Дніпропетровської області
№ 177/2502/15-ц від 08 квітня 2016 про стягнення з ОСОБА_8, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітнього сина
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, малолітньої доньки - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь майбутнього опікуна, тобто ОСОБА_4 та відкрити виконавче провадження.
Скаргу мотивовано тим, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року задоволено позовні вимоги органу опіки та піклування Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_8, третя особа - служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, Криворізький районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації № 1» КМР», ОСОБА_11, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.
Вказаним судовим рішенням ОСОБА_8 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітнього сина - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітньої доньки - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Присуджено до стягнення з ОСОБА_8 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дітей, з моменту звернення до суду, тобто з 01 жовтня 2015, на користь майбутнього опікуна або державної установи, до якої будуть влаштовані діти.
Відповідно до розпорядження виконуючого обов'язки голови районної державної адміністрації опікуном над малолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 призначено ОСОБА_4
За результатами звернення до виконавчої служби з виконавчим листом по цивільній справі №177/2502/15-ц про стягнення з ОСОБА_8, аліментів, ОСОБА_4 отримала від державного виконавця повідомлення про повернення виконавчого листа з тих підстав, що остання не є стягувачем за виконавчим документом. ОСОБА_4 рекомендовано звернутися до суду, який видав виконавчий документ щодо приведення його у відповідність.
Разом з тим, в супереч зазначеному державний виконавець
Коломієць Ю. С., у своєму повідомленні зазначає ОСОБА_4 саме, як стягувача.
Заявник не погодилась із зазначеним повідомленням та вважає його незаконним, у зв'язку з чим звернулася до суду за захистом своїх прав з відповідною скаргою.
Також, посилаючись на поважність причин пропуску строку на звернення до суду із зазначеною скаргою, просила його поновити.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року скаргу задоволено.
Поновлено ОСОБА_4 пропущений строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.
Визнано неправомірними дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коломієць Ю. С. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, за виконавчим листом№ 177/2502/15-ц, виданим Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.
Зобов'язано начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Криворізьким районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 177/2502/15-ц про стягнення з ОСОБА_8, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання малолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, малолітньої доньки - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь майбутнього опікуна тобто - ОСОБА_4
Ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду мотивовані тим, що державний виконавець безпідставно повернув виконавчий документ, оскільки ОСОБА_4, як особа, яка призначена опікуном малолітніх дітей, є стягувачем у виконавчому провадженні.
У касаційній скарзі, Криворізький РВ ДВС ГТ УЮ у Дніпропетровській області, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі рішення та відмовити у задоволенні скарги.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій дано неналежну оцінку тим обставин