Постанова
Іменем України
20 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 662/1680/16-ц
провадження № 61-18788св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЖуравельВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_4 відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_5,
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_6,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року у складі судді Тимченко О. В. та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Базіль Л. В., Бугрика В. В., Семиженка Г. В.,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, у якому просила стягнути з останнього на свою користь 108 280, 00 грн.
Позовна заява мотивована тим, що в травні 2016 року вона з відповідачем домовилася про укладення договору купівлі-продажу належного ОСОБА_5 будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та в рахунок майбутніх платежів передала відповідачу 4 000 доларів США, що підтверджується розпискою.
У зв'язку з неукладенням вказаного договору позивач звернулася до відповідача з вимогою про повернення 4 000 доларів США, проте отримала відмову, оскільки вказана сума на думку відповідача є завдатком та не підлягає поверненню.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися з позовом до ОСОБА_4 та просили стягнути на свою користь збитки в розмірі 30 000 грн, 10 000 грн у відшкодування моральної шкоди, 3 020 грн витрат на правову допомогу та транспорті витрати в сумі 1 540 грн.
В обґрунтування позову зазначали, що через відмову ОСОБА_4 укласти договір купівлі-продажу належного їм будинку вони втратили можливість придбати квартиру в м. Запоріжжі, куди мали намір переїхати на постійне місце проживання. Грошові кошти у розмірі 4 000 доларів США, сплачені ОСОБА_4, вони передали продавцю квартири у м. Запоріжжі, яку мали намір придбати, у якості завдатку, який їм не повернуто.
Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 квтіня 2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 108 208 грн. Вирішено питання судового збору.
У задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не укладався договір купівлі-продажу будинку, вони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, тому грошові кошти, передані ОСОБА_4, підлягають поверненню.
У зв'язку з відсутністю будь-яких договірних правовідносин між сторонами, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6
У травні 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову в повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскільки ОСОБА_4 відмовилася укласти зі ОСОБА_5 договір купівлі-продажу будинку, вона повинна відшкодувати збитки продавцю квартири, який, в свою чергу, не зобов'язаний повертати їй грошові кошти, передані у якості завдатку.
ОСОБА_4 подала заперечення на касаційну скаргу, в яких просила залишити її без задоволення, а оскаржені рішення без змін.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справу № 662/1680/16-ц передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах к